Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-25597/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-25597/2020
г. Самара
28 июня 2022 года
11АП-5603/2022,

11АП-5788/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу А65-25597/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2020 года) ФИО4, признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2021 года поступило заявление кредитора (вх.33066) ФИО6 о признании договора займа от 19.09.2018 г. с ФИО2, договора залога транспортного средства KIA RIO (VIN: <***>) с гос.рег.знаком С293ОО 116 RUS c ФИО2 недействительными сделками, об обязании ФИО2 передать в конкурсную массу Должника транспортное средство KIA RIO (VIN: <***>) с гос.рег.знаком С293ОО 116 RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. заявление ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от 19.09.2018 г. и договор залога транспортного средства KIA RIO (VIN: <***>) с гос.рег.знаком С293ОО 116 RUS, заключенные между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство KIA RIO (VIN: <***>) с гос.рег.знаком С293ОО 116 RUS. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 202г. частично удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Запрещено ФИО2 совершать действия направленные на отчуждение транспортного средства KIA RIO (VIN: <***>), гос.рег.знак С293ОО 116 RUS. В остальной части отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4 на 21 июня 2022 г. на 11 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Копункина В.А., судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения кредитора ФИО6, согласно которым кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 21 июня 2022 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ФИО4 и ФИО2 Азатом Маратовичес заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на 11 месяцев под 10% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска (VIN: <***>) с гос.рег.знаком С293ОО 116 RUS.

Решением Набережночелнинского городского суда от РТ от 30.07.2020 по делу №2-5803/2020 с должника в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере 300 000 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Конкурсный кредитор ФИО6, обладающая более чем 10% голосов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6, пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО7 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом ошибочно установлены обстоятельства дела, которые привели к неверно вынесенному определению.

ФИО2, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не дана надлежащая оценка принятым судебным актам суда общей юрисдикции о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника, транспортное средство. ФИО2 полагает, что доводы ФИО6 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, разрешая между ФИО2 и ФИО4 спор о взыскании суммы займа и удовлетворяя иск Набережночелнинский суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что передача денежных средств от ФИО2 к ФИО4 в сентября 2018 г. состоялась, в противном случае в иске было бы отказано. Следовательно, доводы о безденежности оспариваемой сделки, по мнению ответчика, опровергаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами арбитражного суда относительно совокупности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.11.2020, оспариваемая сделка совершена 19.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, согласно сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются родными сестрой и братом, что подтверждается справкой органа ЗАГС и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), при наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применнн ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости подобного стандарта доказывания применить.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия актива из конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Должником и ответчиком указано, что денежные средства во исполнение договора займа были переданы должнику.

Однако, данный факт как не нашел своего подтверждения в материалах дела, так и не был доказан при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должником и ответчиком, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих расчеты ответчика с должником.

Как следует из отзыва ответчика, он ранее судим, в 2016 году освобожден условно-досрочно, в связи с чем имел проблемы с трудоустройством и, по его утверждению, получал доход неофициально, в том числе на основании агентского договора на реализацию товара от 10.11.2017.

Между тем, доводы ответчика о получении им дохода каким-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные акты сверки с ИП ФИО8 по агентскому договору, справки ООО «Шумка» сами по себе таковыми быть признаны не могут, поскольку не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и не подтверждены с помощью иных сведений, например, сведений об уплате налога на доходы физических лиц.

По агентскому договору с ИП ФИО8 нет доказательств перечисления денежных средств ответчику и данные доходы не подтверждены в сведениях ФНС. Кроме того, кредитором указано об аффилированности с ИП ФИО8

Согласно же данным уполномоченного органа, представленным по запросу суда, доходы ответчика, составляющие за 2016-2017 годы в совокупности 123 362,12 руб., очевидно не позволяли ему предоставить должнику заем в размере 300 000 руб.

Также арбитражный суд учитывает, что при взыскании задолженности в суде общей юрисдикции ответчиком заявлено требование о взыскании лишь суммы долга без процентов, которые должником ежемесячно согласно условиям договора не уплачивались, в суде должником иск признан, что свидетельствует о согласованности действий сторон сделок.

Залоговое обязательство также не было зафиксировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует о наличии разумных сомнений в реальности заемных правоотношений.

В рассматриваемом случае увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и последующее безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства наличия финансовой возможности ответчика для предоставления займа, а иск был признан должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку в дополнении к отзыву ответчиком указано на нахождение транспортного средства у него, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу А65-25597/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу А65-25597/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова