Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-12144/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14767/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А50-12144/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ланских Александра Витальевича, - Алдиева О.Д., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года

по делу № А50-12144/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ланских Александра Витальевича (ОГРН 308590704600025, ИНН 590703252330)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Ланских Александр Витальевич (далее - ИП Ланских А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 4 на выполнение работ по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище от 18.04.2017 в сумме 106 623 руб. 21 коп., пени в размере 13 638 руб. 27 коп. с последующим начислением, начиная с 13.07.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 623 руб. 21 коп., пени в сумме 13 638 руб. 27 коп. с последующим начислением пени начиная с 13.07.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 106 623 руб. 21 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 608 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, мотивы отказа от подписания актов является обоснованными. Ответчик указывает, что с 01.07.2017 по 31.08.2017 подрядчиком систематически нарушались условия договора в части выполнения работ надлежащего качества, что подтверждается составленными специалистами заказчика 22 актами контрольных проверок выполненных работ по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище. При этом ответчик отмечает, что каких-либо мер, направленных на устранение перечисленных в актах замечаний, в установленные заказчиком сроки подрядчиком не предпринималось. Обращает внимание на то, что истцом, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.07.2017 (за июль 2017г.) на сумму 71 688, 40 руб., от 31.08.2017 (за август 2017г.) с приложением актов выполненных работ ф. КС-2 были предъявлены только 19.09.2017.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ИП Ланских А.В. (подрядчик) и МБУ "УГХ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 4 на выполнение работ по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), расчетом затрат (Приложение № 2), а заказчик обеспечить приемку и оплатить выполненные работы по цене, установленной в договоре (п. 1.1 договора).

Место и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно п. 5.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало - с 20.04.2017, окончание - 01.09.2017.

Цена выполняемых работ составляет 250 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата работ производится ежемесячно, за фактически выполненные работы, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что в период июль 2017г. - август 2017г. в рамках спорного договора им выполнены работы на общую сумму 106 623 руб. 21 коп.

19.09.2017 документы на общую сумму 106 623 руб. 21 коп. для сдачи-приемки выполненных работ были переданы заказчику, а именно:

- справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 (за июль 2017г.) на сумму 71 688 руб. 40 коп. и акт выполненных работ формы КС-2;

- справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 31.08.2017 (за август 2017г.) на сумму 34 934 руб. 81 коп. и акт выполненных работ формы КС-2.

Вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 и от 31.08.2017 на общую сумму 106 623 руб. 21 коп. ответчик подписать отказался, направив письменный отказ (исх.№ 471) от 20.09.2017. В качестве основания для отказа от подписания и оплаты выполненных работ заказчик сослался на п. 3.4 договора.

Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 29 от 01.09.2017, согласно которому у заказчика отсутствовали претензии к подрядчику по выполненным работам (л.д.120).

Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи имущества пляжной зоны Добрянского городского поселения на Камском водохранилище от 01.09.2017, подписанные представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, сумма задолженности составляет 106 623 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес МПУ "УГХ" претензию, содержащую требование произвести оплату выполненных работ. Указанная претензия была получена заказчиком 11.02.2019 (вх. № 50). В ответе № 113 от 15.02.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку подрядчиком в период с июля 2017г. по август 2017г. систематически нарушались условия договора и игнорировались требования заказчика.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что недостатки проведения работ не являются существенными, носят устранимый характер и устранены, пришел к выводу о том, что оснований для отказа от оплаты таких работ не имеется; учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору в сумме 106 623 руб. 21 коп. подтверждено, требование истца в данной части суд удовлетворил.

Суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.1, 6.2 договора в размере 13 638 руб. 27 коп. за период с 04.11.2017 по 12.07.2019. Признал также правомерным и подлежащим удовлетворению требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (106 623 руб. 21 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности с 13.07.2019 по день его фактической оплаты.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец указывает, что в период июль 2017г. - август 2017г. в рамках спорного договора им выполнены работы на общую сумму 106 623 руб. 21 коп.

19.09.2017 документы на общую сумму 106 623 руб. 21 коп. для сдачи приемки выполненных работ были переданы заказчику, а именно:

- справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 (за июль 2017г.) на сумму 71 688 руб. 40 коп. и акт выполненных работ формы КС-2;

- справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 31.08.2017 (за август 2017г.) на сумму 34 934 руб. 81 коп. и акт выполненных работ формы КС-2.

Вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 и от 31.08.2017 на общую сумму 106 623 руб. 21 коп. ответчик подписать отказался, направив письменный отказ (исх.№ 471) от 20.09.2017. В качестве основания для отказа от подписания и оплаты выполненных работ заказчик сослался на п. 3.4 договора. Подрядчиком систематически, в июле, августе 2017г. не надлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные договором. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты контрольной проверки выполненных работ, содержащие перечень выявленных нарушений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные недостатки работ являются несущественными и устранимыми. В отношении некачественно выполненных работ подрядчик согласился устранить их недостатки, а заказчик со своей стороны предоставил ему такую возможность (срок устранения недостатков - 24 часа). Данные выводы и обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела решением УФАС по Пермскому краю от 27.12.2017 № 15640-17. Комиссия УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок решила не вносить сведения об ИП Ланских А.В. в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на отсутствие достаточных доказательства, указывающих на наличие в действиях ИП Ланских А.В. вины, невозможности выполнения работ. Решение УФАС был установлен факт устранения подрядчиком выявленных заказчиком в августе 2017г. нарушений, в срок не более чем в течение 24 часов с момента их обнаружения.

В случае выполнения работ с недостатками, носящими устранимый характер, подлежат применению положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае заказчик потребовал устранить недостатки. В материалы дела представлен акт контрольной проверки №29 от 01.09.2017, в котором указано, что все работы по договору проверены в полном объеме и замечаний к качеству исполнения работ не имеется. Кроме того, сторонами составлены акты приема-передачи имущества пляжной зоны Добрянского городского поселения на Камском водохранилище от 01.09.2017, подписанные представителями сторон без замечаний.

Таким образом, учитывая, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер и фактически устранены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения истца, который указал на то, что контрольные проверки проводились без его уведомления, на составление актов по результатам контрольных мероприятий он не приглашался, а лишь был ознакомлен с актами по факту их оформления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 106 623 руб. 21 коп., а также неустойку в размере 13 638 руб. 27 коп. с последующим ее начислением на сумму долга (106 623 руб. 21 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности с 13.07.2019 по день его фактической оплаты.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ИП Ланских А.В., заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов представлены дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 08.02.2019 заключенное между ИП Ланских А.В. и ИП Алдиевой О.Д., расходный кассовый ордер № 05 от 03.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден. Ответчиком каких-либо возражений в отношении заявления о взыскании судебных расходов не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности и носят явно чрезмерный характер.

В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца, ИП Ланских А.В., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-12144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Ланских Александра Витальевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец