Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А03-11677/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бийскэнерго» ( № 07АП-7234/2018 (2)) на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Определением суда от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Капиталстрой».

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

09.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство кредитора АО «Бийскэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Капиталстрой» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры наблюдения.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) АО «Бийскэнерго» отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой».

С вынесенным определением суда не согласилось АО «Бийскэнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Бийскэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства в виду недостаточности имущества должника, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ООО «Капитал строй» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 представила отзыв, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, обратившись с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Капиталстрой» со ссылкой на отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, АО «Бийскэнерго» должно было доказать, что имущества должника с учетом планируемых к поступлению денежных средств недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако таких доказательств не представлено.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях, в числе прочего, проведения анализа финансового состояния должника, (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Так, из финансового анализа, представленного в материалы дела временным управляющим следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 по делу № А03-1034/2017 в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано с ООО «Запсибэлектромонтаж» 540 897,00 рублей. В период после возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017) должником в лице и.о. директора ФИО4 31.08.2017 заключен договор уступки права требования с ООО «ТД «МСК», согласно которому ООО «Капиталстрой» передает ООО «ТД «МСК» право требования к ООО «Запсибэлектромонтаж» в размере 540 897,00 рублей за 457 600,00 рублей. Также должником в лице и.о. директора ФИО4 05.03.2018. заключен договор уступки права требования с ООО «Зеон» в лице директора ФИО5, согласно которому ООО «Капиталстрой» передает ООО «Зеон» право требования к ООО «Запсибэлектромонтаж» в размере 2 265 935,87 рублей за 100 000,00 рублей.

Поскольку данные сделки совершены в период возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, они подпадают под признаки оспоримой сделки в соответствии с Главой III. 1 Закона о банкротстве.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы.

Финансовое состояние ООО «Капиталстрой» за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности

должника невозможно, имеются основания для оспаривания сделок на сумму 2 806 832,87 руб., и основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 на собрании кредиторов должника большинством голосов от числа присутствующих (85,834%) принято решение не обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, возможность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

АО «Бийскэнерго» не представлено доказательств невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, также как и не доказана недостаточность имущества должника с учетом планируемых к поступлению денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку документального обоснования недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника АО «Бийскэнерго» не представлено, является обоснованным вывод суда о том, что возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств не утрачена.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой» у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника к отзыву приложены определения суда, подтверждающие, что работа по оспариванию сделок ведется (определение суда от 27.07.2018), возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов, имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии оснований, явно свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявитель не лишён возможности повторного обращения с указанным ходатайством в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Бийскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1