Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-17794/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32446/2019

Дело № А40-17794/19
город Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу № А40-17794/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 5 801 417 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2014 года по 1 квартал 2018 года, 10 302 921 руб. 22 коп. пени за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2018 г. по договору аренды от 01.02.2002 № М-03-504511, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 958 руб. 10 коп. пени; в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 353 899 руб. 39 коп. за период с 1 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г., 742 397 руб. 29 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2002 г. № М-03-504511, предметом которого является 291/1000 доля в праве пользования земельным участком (кадастровый № 770304009011) площадью 92 728 кв.м., составляющая 26 957 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации административно-производственных и складских помещений.

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 801 417 руб. 15 коп. за период 1 квартал 2014 года по 1 квартал 2018 года.

На основании раздела 6 договора истец начислил пени в сумме 10 302 921 руб. 22 коп. за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что:

- согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11 составляет 84 657 кв.м., а не 92 728 кв.м. как указано в договоре.

- решением Московского городского суда от 19.02.2016г. по делу № 3а-0058/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11, расположенного по адресу: <...>, определенная по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 297 556 538 руб.

- заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Поскольку требования заявлены истцом за период с 1 квартал 2014 г. по 3 квартал 2018 г., то с учетом даты подачи искового заявления, срок исковой давности до 29.01.2016 г. (4 квартал 2015 года) пропущен.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст.ст. 65, 68, 72 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца в соответствии с имеющимся судебным актом - решением Московского городского суда от 19 февраля 2016 года по делу № 3а-0058/2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11, расположенного по адресу: <...>, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 1 297 556 538 рублей, а также проверив платежные поручения ответчика об оплате арендных платежей, контррасчет ответчика в части предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 212 958 руб. 10 коп.; в остальной части во взыскании иска отказал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на приложенный к апелляционной жалобе информационный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 353 899 руб. 39 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, 742 397 руб. 29 коп. пени за период см 01.04.2017 по 31.03.2018 г.

Между тем, при принятии решения все расчеты были проверены судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.

Ссылка на необоснованное применение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку суд не применял указанную норму.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-17794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Савенков О.В.

Алексеева Е.Б.