Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А07-40694/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10022/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А07-40694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-40694/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, ООО РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании с ответчика 1 долга за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с 21.06.2021 по 10.09.2023 в размере 232 934 руб. 08 коп., суммы неустойки за период с 11.07.2021 по 10.08.2023 в размере 48 309 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8625 руб.; взыскании с ответчика 2 долга за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с 01.01.2019 по 10.09.2023 в размере 137 293 руб. 59 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 10.08.2023 в размере 60 726 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины размере 6941 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-Сити» взысканы долг за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» по адресу осуществления коммерческой деятельности на объекте, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 453300, <...>, за период с 21.06.2021 по сентябрь 2023 года в размере 232 934 руб. 08 коп., неустойка за период с 11.07.2021 по 10.08.2023 в размере 48 309 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7408 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО РО «Эко-сити» долг за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» по адресу осуществления коммерческой деятельности арендатором объекта - ИП ФИО1, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности: 453300, <...>, за период с 01.08.2020 по 30.09.2023 в размере 81 356 руб. 91 коп., неустойка за период с 11.08.2020 по 11.10.2023 в размере 27 273 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины размере 2862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО РО «Эко-Сити» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5234 рублей за подачу иска, уплаченная платежным поручением от 09.03.2023 № 86 (с учетом определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023, 29.01.2024 об исправлении опечаток).

В арбитражный суд от ООО РО «Эко-сити» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного дела, в размере 90 497 руб. 98 коп. – на оплату услуг представителя, 769 руб. 18 коп – на оплату почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 заявление ООО РО «Эко-сити» удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-сити» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 997 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 769 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя; необоснованность привлечения сторонних представителей (общество с ограниченной ответственностью «Эко Партнер» (далее – ООО «Эко Партнер»)) при наличии в штате истца юристов.

По мнению апеллянта, дело сложным не является и по данным категориям споров судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то сумма удовлетворенных судом требований не превышает 10 000 руб.

Также податель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку позиция ООО РО «Эко-Сити» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была неоднозначной, истец намеренно затягивал судебное разбирательство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» 01.10.2024 от ООО РО «Эко-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2024 от ООО РО «Эко-Сити» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 590, 591, 592, подтверждающих оплату ИП ФИО1 задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО РО «Эко-Сити» (принципал) и ООО «Эко Партнер» (агент), заключен договор № 51 (т. 1 л.д. 57-74), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать юридические действия и иные действия, представляющие собой комплекс юридических услуг по сопровождению взаимодействия регионального оператора с потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан, муниципальный район Мелеузовский район Республики Башкортостан, муниципальный район Куюргазинский район Республики Башкортостан.

В названном договоре определен перечень услуг составляющий комплекс юридических услуг по сопровождению взаимодействия регионального оператора с потребителями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами состоит из досудебных и судебных методов работы Агента, в том числе:

- выявление должников (индивидуальных предпринимателей, гражданина, осуществляющего приносящую доход деятельность и не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя), организаций (в том числе юридических лиц), собственников твердых коммунальных отходов или уполномоченных ими лиц, не заключивших с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) не оплачивающие услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; сведениями о которых принципал не располагает в отчетном периоде, в результате целевых действий, организованных агентом самостоятельно, в том числе их идентификация, установление идентифицирующих реквизитов потребителя, сведений о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой таким потребителем (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); расчет норматива накопления твердых коммунальных отходов для каждого выявленного должника в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.1.2 договора);

- досудебное урегулирование, то есть без обращения в судебные органы и органы принудительного исполнения – самостоятельно организованные действия, в том числе переговоры с должниками, ведение разъяснительной работы и других, направленных на фактическое и добровольное погашение задолженности по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» в отношении должников, указанных в том числе, но не ограничиваясь: проведение от имени регионального оператора переговоров с потребителями и должниками или их доверенными представителями о возможных способах погашения задолженности, уведомление должников о наличии задолженности посредством телефонных переговоров, электронной рассылки, почтовой связи, проведение встреч с должниками (пункт 2.1.1.3 договора);

- с оставление, уведомление сторон, подача искового заявления с требованием о взыскании задолженности должника за услугу «обращение с ТКО» в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях (независимо от их количества), получение исполнительного листа; включая подачу заявлений (запросов) в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы для целей правильного и своевременного исполнения судебного акта; подачу заявлений в банковское учреждение об исполнении исполнительного документа (пункт 2.1.1.6 договора).

Как установлено пунктом 2.2 указанного договора от 22.07.2022, в рамках оказания услуг по настоящему договору агент принял на себя обязанность выполнить следующие действия:

- осуществление в соответствии с действующим законодательством сбора недостающих данных должников, необходимых для взыскания задолженности;

- самостоятельно организованные действия, в том числе переговоры с Должниками, ведение разъяснительной работы и других, направленных на фактическое и добровольное погашение задолженности по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» в отношении должников, указанных в том числе, но не ограничиваясь: проведение от имени регионального оператора переговоров с потребителями и должниками или их доверенными представителями о возможных способах погашения задолженности, уведомление должников о наличии задолженности посредством телефонных переговоров, электронной рассылки, почтовой связи, проведение встреч с должниками;

- осуществление подготовки и подачи заявлений о выдаче судебных приказов/исковых заявлений в суды общей юрисдикции/арбитражные суды в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- оплата государственной пошлины;

- направление по своему усмотрению судебных актов (приказов, решений, определений и т.п.) для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, банковское учреждение, организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи;

- представление интересов принципала в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- получение в органах Федеральной службы судебных приставов акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны договорились, что максимальная цена договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

За исполнение поручений принципала по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в соответствии со ставками вознаграждения, указанными в приложении № 6 к договору (пункта 5.2 договора).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 51, а именно от 15.11.2022 № 1, от 02.02.2023 № 2, от 24.04.2022, от 26.12.2023 № 4.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 4 внесены следующие изменения в договор:

- пункт 13.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2024 года включительно»;

- пункт 5.8 договора изложен в следующей редакции: «В вознаграждение Агента не включаются следующие расходы Агента, понесенные им в связи с исполнением поручений Принципала: Расходы на уплату государственных пошлин, необходимых для надлежащего выполнения поручений Принципала.

Возмещение понесенных расходов Агентом выплачивается в случаях: при положительном исходе рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности в пользу Принципала, а также при оставлении искового заявления, направленного Агентом в суд без движения и (или) без рассмотрения или иной формулировки судебного акта о праве Принципала на возврат государственной пошлины на основании платежного поручения, а также соответствующего судебного акта. Агент для возмещения уплаченной государственной пошлины направляет в адрес Принципала оригинал платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств на государственную пошлину за Принципала.

Иные расходы, возникшие в связи с исполнением Агентом настоящего договора возмещаются в случаях: добровольного возмещения соответствующих расходов Должниками, на основании судебного акта. Основанием для возмещения расходов, указанных в настоящем пункте является выставлены счет Агента с приложенными документами-основаниями для возмещения.».

- из раздела 4 Технического задания к Договору исключить абзац следующего содержания: «Возмещение расходов на уплату государственной пошлины осуществляется Принципалом при условии положительного рассмотрения судебного дела и вступления судебного акта в юридическую силу, в противном случае вознаграждение Агента и возмещение расходов не осуществляется».

По факту выполненных работ сторонами 13.12.2023 подписан акт выполненных (оказанных услуг) № 6, согласно которому ООО РО «Эко-Сити» принял, выполненные ООО «Эко Партнер» работы по перечню (12 пунктов) общей стоимостью 286 628 руб. 50 коп, в том числе (пункт 7) досудебное и судебное урегулирование погашения задолженности за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» согласно пункта 2 приложения № 6 к агентскому договору от 22.07.2022 № 51 (потребитель ФИО1), стоимостью 89 997 руб. 98 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.12.2023 № 379003 на общую сумму 286 628 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО РО «Эко-Сити» понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 769 руб. 18 коп, о чем истцом представлены кассовые чеки.

Удовлетворяя заявление ООО РО «Эко-Сити» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем почтовых расходов в размере 769 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 89 997 руб. 98 коп., соразмерности и разумности взыскиваемого размера расходов в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов за выявление должника и досудебную работу в размере 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы не являются судебными издержками предусмотренными статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что интересы ООО РО «Эко-Сити» представляли работники ООО «Эко Партнер» ФИО4 (доверенности от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 43), от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 41)) и ФИО5 (доверенность от 26.06.2023 (т. 2 л.д. 227)).

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ФИО5, ФИО4 и ООО «Эко Партнер» представлены сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ФИО5 и ФИО4 составлены и поданы в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8), уточненные исковые заявления от 15.03.2023, от 06.04.2023, от 26.09.2023, от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 56, 118-119, 147-148, т. 2 л.д. 144-146, 150-172, т. 3 л.д. 26-28), возражения от 06.04.2023, от 06.06.2023 на отзывы ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 132-141, т. 2 л.д. 81-90, 94), письменные пояснения по делу от 06.04.2023, от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 68-72), а также ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об исключении доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 31.01.2023 продолжительностью 15 мин., в судебных заседаниях 15.03.2023 (продолжительность 30 мин.), 11.04.2023 (продолжительность 5 мин.), 16.05.2023 (продолжительность 15 мин.), 03.08.2024 (продолжительность 15 мин.), 31.08.2023 (продолжительность 15 мин.); представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 26.09.2023 (продолжительность 10 мин.), 17.10.2023 (продолжительность 12 мин.).

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 769 руб. 18 коп. истцом представлены кассовые чеки от 06.04.2023, 12.09.2023, 12.10.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 22.12.2022 по 30.10.2023), подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО РО «Эко-Сити» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 89 997 руб. 98 коп., а также почтовых расходов в размере 769 руб. 18 коп.

В отношении предъявленных к взысканию расходов в размере 500 рублей на выявление должника и досудебную работу, суд первой инстанции признал необоснованным включение их в состав судебных издержек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с него в пользу ООО РО «Эко-Сити» судебных расходов, мотивированные тем, что при наличии в штате истца юристов, отсутствовала необходимость привлечения сторонних представителей (ООО «Эко Партнер»), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Наличие в штате юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае ответчиком заявлено о возмещении расходов именно за рассмотрение дела в суде, с привлечением юристов ООО «Эко Партнер», что является правом стороны, вытекающим из общего принципа возмещения расходов правой стороны за счет неправой.

Податель жалобы также ссылается на несоразмерность и неразумность размера расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что дело не представляет правовой сложности, по данным категориям споров судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то сумма удовлетворенных судом требований не превышает 10 000 руб.

С такими доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО РО «Эко-Сити» к возмещению расходов на оплату услуг представителя предъявлено 89 997 руб. 98 коп.

Принимая во внимание объем дела (4 тома), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 23.12.2022 по 30.10.2023), объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит размер предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленная приложением № 6 к агентскому договору от 22.07.2022 № 51 ставка вознаграждения агента в размере 32% за вынесенный судебный акт при условий его исполнения и поступления денежных средств на счет принципала в счет погашения задолженности по полученному агентом судебному решению, не может быть расценена в качестве «гонорара успеха» ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов» исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

В настоящем случае размер вознаграждения представителя определен в договоре от 22.07.2022 № 51, из буквального содержания которого не следует, что стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение исполнителю, не обусловленное действиями исполнителя («гонорар успеха»). Из договора следует, что вознаграждение определено сторонами за осуществление представительства и защиту интересов клиента в судебных инстанциях, составление процессуальных документов, подготовку материалов дела, исходя исключительно из предполагаемой сложности дела.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, путем затягивания процесса рассмотрения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Между тем, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя истцом не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ООО РО «Эко-Сити» профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-40694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья У.Ю. Лучихина