Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-207265/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7410/2021

Дело № А40-207265/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-207265/20 по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 921 500 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае10.07.2019 между ООО «Институт «Мосинжпроект» (Заказчик) и ООО «МетроТрансМост» (Подрядчик) был заключен Договор № 218-0519-ОК-УОП на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделу: «Подземные пешеходные переходы» по объекту: «Мостовые сооружения через р. Лихоборка, р. Яуза, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией ул. Сельскохозяйственная, ул. Вильгельма Пика, ул. Декабристов, обеспечивающей их функционирование» на стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация».

Названный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена Договора определена п. 2.1. и составляет 18 430 011,18 рублей, в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Согласно позиции истца работы выполнены Подрядчиком частично и с нарушением сроков исполнения работ по Договору.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе за нарушение Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане, Заказчик справе взыскать неустойку в размере 0,03% от Цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора».

В соответствии с Календарным планом 1 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 30 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 09.08.2019.

Акт по 1 этапу Календарного плана Договора сторонами подписан 16.12.2019.

В соответствии с Календарным планом 4 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 30 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 09.08.2019.

Акт по 4 этапу Календарного плана Договора сторонами подписан 25.11.2019.

Общая неустойка за просрочку исполнения 1 и 4 этапов Календарного плана работ составляет: 625 145,99 рублей + 522 579,76 рублей = 1 299 315,79 рублей.

Поскольку пунктом 6.4 Договора неустойка ограничена 5% от Цены договора, согласно расчету истца, неустойка составляет 921 500,56 рублей.

Материалами дела и судом установлено, что работы сданы подрядчиком в установленный договором срок, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Из указанного следует, что подрядчик должен представить заказчику в установленный договором срок результат выполнения работ. Порядок сдачи работ определен разделом 3 Договора. Пункт 3.4. договора предусматривает, что Подрядчик по накладным направляет заказчику разработанную проектную документацию. Заказчик обязан поставить на накладную отметку, подтверждающую получение соответствующей документации. Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной продукции.

Соответственно окончание периода расчета неустойки заканчивается в момент сдачи результата работы в установленном договором порядке, а не в дату подписания Акта приемки, поскольку в указанный период результат работ находится у заказчика, кроме того, подписание приемо-сдаточных документов осуществляется волей заказчика (на приемку работ в соответствии с п. 3.6 Договора у Заказчика имеется 60 календарных дней).

Ответчиком в материалы дела представлены накладные №1 и №2 от 09.08.2019 года, согласно которым работы были сданы подрядчиком заказчику.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что работы сданы подрядчиком в установленный договором срок, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-207265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



В.И. Тетюк

Судьи


Е.В. Бодрова