Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-45369/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-45369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Аюшева Д.Н.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Черепановский кирпич» (№ 07АП-8710/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45369/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» ФИО3 (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Черепановский кирпич» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 133 809 544 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД Черепановский кирпич» (г. Новосибирск),

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Черепановский кирпич» (далее – ООО «ТК Черепановский кирпич»), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТД Черепановский кирпич» о взыскании задолженности в размере 133 283 992 руб. 94 коп.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45369/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК Черепановский кирпич» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не осуществлена проверка реальности поставки товаров, не установлены обстоятельства предъявления истцом каких-либо претензий в адрес ответчика и иные имеющие для дела обстоятельства, в условиях непризнания иска ответчиком и значительной суммы исковых требований и значительной суммы исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45369/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО «Кирзавод» (поставщик) и ООО «ТК Черепановский кирпич» (покупатель) заключен договор поставки ДП-№1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно товарно-сопроводительным документам (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется в течение срока действия договора по периодам поставки (один месяц) согласно товарно-сопроводительным документов покупателя в течение периода поставки - многократная отгрузка (пункт 2.3. договора).

Цена поставляемого товара отражается в товарно-сопроводительном документе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.), оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 8.1.).

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной либо в акте приема-сдачи (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 31.07.2017 по 31.05.2018 ООО «Кирзавод» поставило ООО «ТК Черепановский кирпич» товаров (кирпичи) на общую сумму 156 470 468,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № А45-26299/2017 в отношении должника - ООО «Кирзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20.12.2019.

Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член Ассоциация «УРСО АУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

10.10.2018 внешним управляющим ООО «Кирзавод» ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, сформирован и подписан акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на 10.10.2018, между сторонами подписан акт № КР-00000079 от 10.10.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 135 328 992,94 руб., данный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 519 498,00 руб., задолженность ООО «ТК Черепановский кирпич» на момент рассмотрения спора составила 133 283 992 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 133 283 992 руб. 94 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара с учетом представленным в дело товарных накладных, подписанных сторонами и наличия задолженности в заявленной сумме. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является правомерным.

Доводы об отсутствии реальности поставки товаров, отсутствия направления претензий в адрес ответчика, в условиях непризнания иска ответчиком и значительной суммы исковых требований и значительной суммы исковых требований, судом отклоняются.

Факт реальности сделки подтвержден истцом представленными в дело документами, подтверждающими исполнение сделки купли-продажи и поставку товара продавцом. Данные документы ответчиком не опровергнуты, при условии того, что податель жалобы является контрагентом по сделке. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявлял. В чем выражены сомнения в реальности существующих между сторонами хозяйственных операций, ответчик не обосновал. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Черепановский кирпич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1