СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-59966/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13653/2018-ГК

Дело № А40-59966/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, принятое судьей Худобко И. В. по делу № А40-59966/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, 457040, <...>) к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ИНН <***>, 107023, <...>) третье лицо: союз строительных компаний Урала и Сибири (ИНН- <***>, 454092, <...>) о признании незаконным бездействия об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб..

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» обязано перечислить средства компенсационного фонда в Союз строительных компаний Урала и Сибири в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 300 000 рублей.

Выдан исполнительный лист № ФС 021337721 от 08.11.2017.

От ответчика (должника) поступило заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, путем исключения из текста мотивировочной части определения предпоследнего абзаца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного рассмотрения и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая должнику в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что спор между истцом и ответчиком был разрешен по существу с правовой точки зрения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения порядка исполнения решения и исполнительного документа, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержится неясностей и разночтений в отношении рассмотренных исковых требований.

В рамках настоящего дела у сторон не должно вызывать трудностей в его уяснении и исполнении.

Общество, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта.

В суде апелляционной инстанции должник просил исключить из мотивировочной части предпоследний абзац определения, полагая, что данные выводы являются необоснованными и незаконными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Так, суд указал, что поскольку, для исполнения решения суда об обязании перевести денежные средства в компенсационный фонд третьего лица участие ответчика (в последующем, должника) не обязательно, то судебный пристав-исполнитель вправе при организации исполнения решения суда воспользоваться соответствующими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», как это предусмотрено ч. 2 ст. 105 названного закона.

Денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица.

Указание же в резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца.

То есть решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, а также не видит оснований для исключения из мотивировочной части определения указанного в жалобе абзаца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-59966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.А. Ким