Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-33753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33753/2023
г. Краснодар
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд», г. Нижний Новгород

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

об оспаривании решения от 11.04.2023 № РНП-23-240/2023 по делу № 023/06/95-1894/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.04.2023 № РНП-23-240/2023 по делу № 023/06/95-1894/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

От заявителя ранее применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в соответствии с которым просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А32-16675/2023 и № А32-33753/2023, ссылаясь на то, что в рамках указанных дел рассматривается вопрос о правомерности (неправомерности) действий муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа при исполнении муниципального контракта № 139 от 05.12.2022.

При оценке указанного ходатайства об объединении дело в одно производство для совместного рассмотрения суд исходит из следующих оснований.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных фактических обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Исследовав заявленное ходатайство, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный, вероятностный характер; судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, требования заявителя в рамках рассмотрения дела № А32-16675/2023 подлежат рассмотрению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вытекают из гражданских правоотношений, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства.

В свою очередь требования, заявленные по настоящему делу, рассматриваются по правилам раздела III, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекают из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, требования по делам № А32-16675/2023 и № А32-33753/2023 имеют различную правовую природу, рассматриваются по разным правилам судопроизводства, и, соответственно, не могут быть объединены для совместного рассмотрения в рамках одного дела при указанных фактических обстоятельствах.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Кроме того, на дату рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, требования заявителя в рамках дела № А32-16675/2023 судом уже рассмотрены; 07.02.2024 судом первой инстанции вынесено решение по делу; 12.06.2024 судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции изменено.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на то, что обществом были предприняты все возможные меры для исполнения контракта; в действиях заявителя при исполнении контракта отсутствовали признаки недобросовестности.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; ссылается, что обществом не были выполнены условия контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика; доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного орган, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Юнилэнд» по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа» (извещение: № 0318300537422000439).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2022 между Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа и ООО «Юнилэнд» заключен контракт на сумму 19 638 994, 26 рублей.

23.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - № РНП-23-240/2023 от 11.04.2023 по делу № 023/06/95-1894/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, согласно которому сведения, представленные Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа в отношении ООО «Юнилэнд», подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган также указал, что датой включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

ООО «Юнилэнд» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением, просит признать оспариваемое решение антимонопольного органа № РНП-23-240/2023 от 11.04.2023 по делу № 023/06/95-1894/2023 недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа проводилась закупка: «Выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа» (извещение: № 0318300537422000439).

05.12.2022 между Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа (заказчик) и ООО «Юнилэнд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования г-к Анапа на сумму 19 638 994, 26 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика, изложенному в Описании объекта закупки, Ведомости объемов работ и Информации о товарах, поставляемых при выполнении закупаемых работ (Приложения № 1,2,4 к контракту) осуществляет: выполнение работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Работы) на основании заявок-заданий заказчика в соответствии с указанными в них местом, объёмом и сроками, а заказчик обязуется принять и оплатить Работы на предусмотренных контрактом условиях.

Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок с 05.12.2022 по 30.12.2022 года по заявкам-заданиям заказчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В поступившем в антимонопольный орган обращении о включении сведений об ООО «Юнилэнд» в реестр недобросовестных поставщиков заказчик указывал на то, чтоосуществить приемку работ применительно к электронному документу от 03.03.2023 № УТ-2/1 на сумму 18 818 656, 14 рублей не представляется возможным в связи с фактическим объемом выполненных работ на сумму 721 286,69 рублей. Заказчик на основании проведенной экспертизы 15.03.2023 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки. Также подрядчику направлено заключение эксперта, расчет с предложением направить акт приемки и оплатить выполненные работы на сумму 721 286,69 рублей, в соответствии с фактически выполненными работам и предложением устранить выявленные недостатки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах 23.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.03.2023 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пояснениям ООО «Юнилэнд», письмом от 30.12.2022 № 61 общество уведомило заказчика о завершении работ по контракту, предъявило документы на оплату выполненных работ. 17.01.2023 заказчиком направлен отказ от приемки выполненных работ по контракту (мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 21-09- 142/23 от 17.01.2023). Письмом от 18.01.2023 № 9 ООО «Юнилэнд» уведомило заказчика о несогласии с мотивированным отказом от 17.01.2023. Письмом от 19.01.2023 № 11 в адрес заказчика направлено мотивированное возражение по замечаниям мотивированного отказа. Письмами от 06.02.2023 № 23 и от 09.02.2023 № 26 ООО «Юнилэнд» направило возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.02.2023 ООО «Юнилэнд» повторно предъявило заказчику выполненные работы к приемке и оплате. 10.02.2023 решение отменено заказчиком.

13.02.2023 и 14.02.2023 состоялась приёмка выполненных работ с участием представителей заказчика и ООО «Юнилэнд», по результатам которой в адрес подрядчика направлен акт несоответствий выполненных работ условиям муниципального контракта № 139 от 05.12.2022.

В ответ на указанный акт подрядчик письмом от 22.02.2023 № 33 направил несогласие с предъявленными замечаниями. 27.02.2023 исх. № 34 подрядчиком направлено требование к заказчику об оплате выполненных работ. 14.03.2023 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

23.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от № 21-09-2037-23.

ООО «Юнилэнд» письмом от 30.03.2023 № 41 уведомило заказчика о несогласии с принятым решением и потребовало оплатить выполненные работы.

В связи с отказом заказчика оплачивать выполненные работы, обществом в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании решения Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным (дело № А32-16675/2023).

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении указанных доводов установлено следующее.

В рамках исполнения контракта проведены комиссионные выезды совместно с заказчиком и подрядчиком, о чем составлены акты контроля за ходом выполнения работ по компенсационному озеленению в соответствии с контрактом № 1 от 29.12.2022, № 2 от 30.12.2022.

О выявленных несоответствиях подрядчик проинформирован в местах проведения работ. Заказчиком подрядчику установлен срок на устранение несоответствий. Указанные недостатки не устранены в полном объёме и в указанные сроки.

На основании актов контроля за ходом исполнения работ № 1 от 29.12.2022, № 2 от 30.12.2022 и актов приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2023, № 2 от 17.01.2023 выявлены нарушения.

09.01.2023 подрядчику направлена претензия об устранении допущенных нарушений, также предоставлен срок для устранения недостатков 3 рабочих дня.

Указанные недостатки подрядчиком не устранены в полном объеме и в указанные сроки.

Контроль за ходом выполнения работ с участием подрядчика осуществлен 29.12.2022 и 30.12.2022, о чём составлены акты.

В силу п. 8.1 контракта приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение пункта 8.1 контракта необходимая исполнительная документация подрядчиком (журналы производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет выполненных работ), предоставлена не на бумажном носителе, передана в день предоставления результата выполненных работ (30.12.2022) в электронном виде.

Необходимые сведения о высадке видов растений, корректировка адресов и мест высадки, предоставлялись заказчиком дополнительно заявками - заданиями (от 06.12.2022 (заявка-задание № 1), от 26.12.2022 (заявка-задание № 2), от 28.12.2022 (заявка-задание № 3).

Специалисты заказчика выезжали на места посадок, с целью согласования с подрядчиком размещения на указанных участках посадочного материала.

С целью контроля за исполнением контракта и промежуточного согласования возникающих несоответствий заявкам-заданиям, представителями заказчика осуществлялся выезд по местам высадки растений, с составлением актов контроля за ходом выполнения работ 29.12.2022 и 30.12.2022.

Данные обследования проводились совместно с подрядчиком: в актах указаны претензии заказчика, пояснения и несогласия подрядчика.

По результатам контрольных мероприятий в адрес подрядчика направлены претензии о несоответствиях закупленного посадочного материала муниципального контракта (от 09.01.2023, от 11.01.2023, от 13.01.2023).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик осуществлял приемку результата исполнения контракта. О проведении выездных мероприятий с данной целью свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 16.01.2023 и 17.01.2023.

Результатом стал мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ от 17.01.2023, с указанием нарушений муниципального контракта.

25.01.2023 комиссией представителей заказчика и подрядчика дополнительно были проведены выездные мероприятия с целью проверки исправления замечаний, исполнения муниципального контракта.

В ходе данной проверки выявлены следующие несоответствия: не соответствуют сорта и параметры посадочного материала (ирга Ламарка, клен остролистный Перпл Глоуб, липа крупнолистная Рубра, кипарис Лейланда, фотиния фразера, лавровишня лекарственная Новита, жимолость блестящая, сосна Крымская, вяз гибридный Лютесе, магнолия грандифлора Bracken's Brown Btauty); посадочный материал выращен не в контейнере; отсутствует часть посадочного материала (гортензия древовидная Candybelle Marshmallow, Метасеквойя глиптостробовидная, Магнолия грандифлора Bracken's Brown Btauty, Кипарис Лейланда 2001, Таксодиум двурядный, Бруссонетия бумажная), также не производился полив всех растений на момент осмотра, ком сухой; отсутствует предпосадочная обрезка деревьев; отсутствует подвязка саженцев к кольям; не представлена информация по вносимым удобрениям и гидрогелю; нет подтверждения вывоза мусора, вокруг растений мусор и камни; нарушена схема посадки роз и лавровишни; розы без контейнеров.

10.02.2023 заказчиком привлечен независимый эксперт, заключен контракт от 10.02.2023 № 24 на оказание услуг на выполнение работ по проведению экспертизы результатов работ по компенсационному озеленению муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно акту несоответствий выполненных работ, условиям контракта составлено заключение эксперта, в котором рекомендовано принять следующие виды работ.

- липа войлочная ФИО1 ствола 14-16 см: штамб 200-220 см, крона, сформированная не менее 10 скелетных ветвей, контейнер С60-65Л в количестве 18-ти шт.;

- метасеквойя глиптостробовидная - высота 300-350, обхват ствола 18-20 см. Штамб 60-80 см, скелетных ветвей не менее 20-ти в количестве 3-х т, бруссонегия бумажная (дерево) штамб 120-150 см, обхват ствола 10-12 см, С 50 л в количестве 3-х шт.;

- клен остролистный Перпл Глоуб (дерево) штамб 220 см, обхват ствола 08- 10 см, С 35-45 л не менее 7-ми скелетных ветвей в количестве 1 шт.;

-платан кленолистный высота 350-400 см, обхват ствола 8-10 см, штамб 120-150 см, контейнер С 45-50 л в количестве 1 шт.;

- пираканта Red cushion 40-60 см, С2 не менее 5-6 вет. в количестве 32 шт.;

- гибискус сирийский 'Blue Chiffon'40-60cM СЗ в количестве 40 шт.

На основании заключения эксперта составлен локально-сметный расчет на сумму 721 286,69 рублей. Расчёт направлен подрядчику для осуществления частичной приемки.

Таким образом, осуществить приемку работ согласно электронного документа от 03.03.2023 № УТ-2/1 на сумму 18 818 656, 14 рублей не представляется возможным, в связи с фактическим объёмом выполненных работ на сумму 721 286,69 рублей. Заказчик на основании проведенной экспертизы 15.03.2023 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки. Также подрядчику направлено заключение эксперта, расчёт с предложением направить акт приёмки и оплатить выполненные работы на сумму 721 286,69 рублей, в соответствии с фактическими выполненными работам и предложением устранить выявленные недостатки.

22.03.2023 заказчику направлена досудебная претензия, в которой было указано, что подрядчик не согласен с выполненными работами на сумму 721 286,69 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к изложенным обстоятельствам, принимая во внимание не представление подрядчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, Краснодарское УФАС России правомерно и обоснованно усмотрело в действиях ООО «Юнилэнд» признаки недобросовестности.

Антимонопольный орган исходил из того, что при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом случае выполнение работ, не соответствующим требованиям описания объекта закупки, является необоснованным экономическим просчетом общества; невыполнение участником закупки требований контракта влечет нарушение интересов заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган усмотрел в деяниях ООО «Юнилэнд» факт уклонения от исполнения контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении сведений, представленных Заказчиком, в отношении ООО «Юнилэнд»» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих доводов ООО «Юнилэнд» указывает на необоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; ссылается, что в действиях заявителя при исполнении контракта отсутствовали признаки недобросовестности.

Применительно к названным доводам заявителя судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юнилэнд», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением к Управлению ЖКХ администрации МО г-к Анапа о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2023 № 21-09-2037/23, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Юнилэнд», взыскании 18 282 108,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-16675/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Юнилэнд» требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-16675/2023 изменено в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа суммы выполненных работ в размере 721 286,69 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А32-16675/2023 судами установлена недобросовестность поведения ООО «Юниленд» в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, выразившаяся в участии подрядчика в закупке на выполнение большого объема работ, не обладая достаточным количеством работников, а также не обеспечение им наличия в распоряжении посадочного материала в количестве, обозначенном в описании объекта закупки, в том числе вплоть до окончания срока действия контракта, неоднократно выявленных и не устраненных нарушениях.

Суды указали, что невыполнение участником закупки требований контракта повлекло нарушение интересов заказчика, а именно: на территории муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени находятся многочисленные аварийные деревья, засохшие кустарники, которые вопреки заверениям подрядчика, с наступлением весны не расцвели, не увеличились в объемах и высоте до уровня, указанного в Приложении № 4 к муниципальному контракту, вместе с тем портят внешний вид курортной части города и представляют опасность случайного падения для неопределенного круга лиц. На предложение забрать высаженные растения, либо закрепить представляющие особую опасность сосны подрядчик направил заказчику отказ, со ссылкой на то, что это не является его гарантийным обязательством, а также сообщил, что все высаженные растения переданы заказчику на основании договора хранения.

Ссылка общества на экспертное заключение от 24.05.2023 отклонена судами, поскольку исследование выполнено в период с 13 по 14 мая 2023, то есть после принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе и в отсутствие представителей заказчика; данное заключение не подтверждает факт высадки растений в период до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленному истцом заключению от 24.05.2023, также установил, в отношении большинства исследованных зеленых насаждений специалист сделал в заключении вывод о потере декоративного вида при сохранении жизнеспособности. Однако, в соответствии с пунктом 383 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 03.08.2023 № 521, полностью утратившие декоративный вид, а также погибшие, в том числе сухостойные, и значительно поврежденные, имеющие признаки выворота корневой системы либо деревья, стволы которых имеют наклон более 45 градусов категории древесных растений подлежат санитарным рубкам. На основании изложенного, у заказчика отсутствовали основания для принятия как надлежаще выполненных работ засохших, но сохранивших жизнеспособность растений.

Сопоставив представленный обществом передаточный документ - счет-фактура № 62 от 19.12.2022 на поставку удобрений - с положениями пунктов № 5, 22, 42 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ», судебные инстанции установили, что количество закупленного подрядчиком для выполнения работ по контракту удобрения в 3,5 раза меньше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта.

Исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства закупки (товарные накладные от 13.02.2023 № 33, от 28.12.2022 № 271, от 20.12.2022 № 261), судебные инстанции установили, что приобретение подвязочного материала для растений, осуществлено подрядчиком спустя 1,5 месяца после окончания срока выполнения работ по контракту, за 2 и 10 дней до окончания срока соответственно; количество закупленных в течение срока выполнения работ по контракту (за 2 дня и за 10 дней до окончания срока) реек составляет 900 штук, что в 2 раза меньше закупленного заказчиком количества.

Кроме того, пунктами № 9, 25 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ» предусмотрено использование подвязочного материла «Колья деревянные посадочные, размер 2200x60 мм»; ни одна подтвержденная товарными накладными позиция реек не соответствует характеристикам, указанным в контракте, как по сущности закупленного товара(колья), так и по размерам.

Суды указали, что с учетом даты поставки реек, и отсутствия среди закупленного материала посадочных кольев длиной 2,20 м. предоставленные доказательства не могут являться подтверждением факта выполнения работ по подвязке саженцев к кольям, вопреки доводам подрядчика

Сопоставив представленные обществом в качестве подтверждения факта закупки грунта и подготовки почвы для высадки и добавления растительной земли документы (договор поставки № 06/12/22 от 06.12.2022 с УПД от 10.12.2022 № 177, УПД от 10.12.2022 № 178, УПД от 20.12.2022 № 184, УПД от 29.12.2022 № 192) с положениями пунктов № 7, 24, 44, 56 Приложения № 2 к муниципальному контракту «Ведомость объёмов работ», судебные инстанции установили, что обществом было использовано количество материала в 6 раз меньше, чем предусмотрено условиями контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названным вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № № А32-16675/2023, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя, имеющих своим итогом несоблюдение условий контракта; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-16675/2023, факт признания указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «Юнилэнд» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 11.04.2023 № РНП-23-240/2023 по делу № 023/06/95-1894/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 130, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин