Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А54-3750/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3750/2020
г. Рязань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131)

о взыскании обеспечительного взноса в сумме 47000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 993 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 6600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 189022 руб. за проведение демонтажных работ, денежных средств в сумме 27820,93 руб. в качестве затрат на покупку строительных материалов,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) обеспечительного взноса в сумме 47000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.06.2020 в сумме 155 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2020 от истца в материалы дела поступили необходимые документы.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" денежных средств в сумме 189022 руб. за проведение демонтажных работ, денежных средств в сумме 27820,93 руб. в качестве затрат на покупку строительных материалов.

Определением от 21.09.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. Из последних уточнений, поступивших в материалы дела 13.01.2021 (т.3 л.д.42-45) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечительный платеж в сумме 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 993 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 6600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.02.2021 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" поддержал исковые требования о взыскании обеспечительного взноса в сумме 47000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 993 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 6600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и возразил против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.9-12), дополнениях (т.1 л.д.56-57, т.1 л.д.71, т.2 л.д.70), отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.72-73), возражениях на отзыв (т.2 л.д.109-110), уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.126-129, т.3 л.д.42-45), дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.1-3), письменных пояснениях (т.3 л.д.26-27, 87-90).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 189022 руб. за проведение демонтажных работ, денежных средств в сумме 27820,93 руб. в качестве затрат на покупку строительных материалов по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т.2 л.д.4-6), отзыве (т.2 л.д.57), письменных пояснениях (т.2 л.д.75-78, т.3 л.д.19-20, т.3 л.д.48-49), возражениях (т.2 л.д.136-137), письменных пояснениях (т. 3 л.д. 48-49, 62,63).

Из материалов дела следует: 04.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Н2 (т.1 л.д.16-23), по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды по договору является часть нежилого помещения Н2 арендуемой площадью 142 кв.м., назначение - нежилое, этаж: 0 подвал, кадастровый номер: 62:29:0080057:291, находящееся по адресу: <...>, пом. Н2.

Расположение помещения указано на плане, который является Приложением №1 к договору (т.1 л.д.24). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2019 сделана запись регистрации №62:29:0080057:291-62/048/2019-2 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны договорились, что предоставляемое в аренду помещение должно использоваться строго по прямому назначению, а именно: нежилое, для использования под центр по организации и проведению досугового мероприятия, квестов.

Пунктом 1.5 договора установлено, что перегородки, колонные выступы, отопительная система и вентиляция, находящиеся в помещении, учитываются в общей площади помещения, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, по окончании срока аренды Арендатор в течение 7 (семи) календарных дней обязуется освободить помещение от своего имущества. В случае невыполнения данного условия Арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение от имущества Арендатора, счет на оплату расходов и услуг по освобождению помещения предоставляется Арендатору, который обязан оплатить его в течение 5 рабочих дней. При этом Арендодатель не несет какой-либо ответственности за причиненный вред Арендатору и его имуществу.

Согласно пункту 3.1 договора, пользование арендуемой площадью является платным. Размер арендной платы за арендуемую площадь вносится в следующем порядке:

- исчисляя с 04.10.2019 по 31.10.2019, Арендатор вносит Арендодателю арендную плату в размере 42452 руб. в месяц без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- исчисляя с 01.11.2019 по 03.09.2020, Арендатор вносит Арендодателю арендную плату в размере 47000 руб. в месяц без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, обеспечительный взнос в размере 47000 руб. вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 10.11.2019 в размере арендной платы за один полный месяц аренды и подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока действия договора, при условии отсутствия нарушений со стороны Арендатора по договору за весь период аренды (или за вычетом сумм удержаний), при условии соблюдения Арендатором порядка передачи (возврата) помещения в соответствии с условиями договора.

Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде, по месту нахождения арендованного имущества (пункт 4.18 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при досрочном внесудебном отказе Арендатора от исполнения договора он обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до даты расторжения. В случае нарушения Арендатором установленного настоящим пунктом уведомительного срока, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора, по факту исполнения Арендатором своих обязанностей по оплате арендной платы за первый месяц и по оплате обеспечительного взноса, в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, Арендодатель передает Арендатору помещение по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору - т.1 л.д.25).

Исходя из положений пункта 6.2 договора, в день окончания срока аренды помещения, либо при досрочном расторжении договора, Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в состоянии не хуже того, в котором оно находилось на момент его передачи Арендатору, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом нормального износа, а также освободить его от своего имущества. Акт приема-передачи оформляется Арендодателем. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон после проведения визуального осмотра освобождаемого помещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 03.09.2020, а в части не выполненных обязательств до полного их выполнения сторонами.

Для оперативного исполнения договора стороны вправе направлять друг другу по электронной почте уведомления, письма, вести переписку, связанную с исполнением договора. В случае направление какого-либо документа с использованием электронной почты сторона отправитель обязана в течение трех рабочих дней после отправления документа направить другой стороне надлежащим образом, оформленный оригинал отправленного документа, имеющий оригинал подписи уполномоченного лица и оригинал оттиска печати организации (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что документы, указанные в пункте 7.3 договора, передаются по электронной почте, доставляются с помощью курьеров или заказной почтой по адресам, указанным в разделе 8 договора.

Согласно пункту 7.5 договора, стороны уведомляют друг друга о любых изменениях адреса электронной почты, почтовых и юридических адресов, банковских реквизитов, о смене исполнительного органа, имеющего право подписи официальных документов. Исполнение обязательств сторонами по старым адресам и банковским реквизитам, до получения уведомления об их изменении, считается надлежаще исполненным.

04.10.2019 имущество передано Арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.25), подписанному Арендодателем и Арендатором. Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения Н2 арендуемой площадью 142 кв.м., назначение - нежилое, этаж: 0 подвал, кадастровый номер: 62:29:0080057:291, находящееся по адресу: <...>, пом. Н2. Помещение передано Арендодателем Арендатору в следующем техническом состоянии:

- состояние стен - оштукатурены, покрашены;

- состояние потолков - армстронг потолок;

- состояние пола - выложена керамическая плитка;

- состояние окон и дверей - пластиковые со стеклопакетами;

- состояние электрооборудования - установлены светильники и электрические розетки;

- состояние сантехнического оборудования - установлено сантехническое оборудование.

Во исполнение обязательств по договору аренды общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" платежным поручением №12 от 08.11.2019 произвело оплату арендных платежей за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 89452 руб. и обеспечительного взноса в сумме 47000 руб. (т.1 л.д.26).

01.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с 01.05.2020 (т.1 л.д.27).

Помещение было возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 29.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами (т.1 л.д.28-29).

Ввиду того, что обеспечительный взнос в сумме 47000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" возвращен не был, индивидуальному предпринимателю ФИО2 была направлена претензия от 26.05.2020 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме (т.1 л.д.31-32).

Отказывая в возврате обеспечительного взноса в сумме 47000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается, что общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" уведомило Арендодателя о расторжении договора 13.04.2020, чем нарушило пункт 5.2 договора (т.1 л.д.33).

Кроме того, при возврате арендуемого помещения по акту приема-передачи от 29.05.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 были установлены недостатки, мешающие дальнейшей эксплуатации помещения и последующей его сдаче в аренду:

- возведены дополнительные гипсокартоновые перегородки, отсутствующие на плане (Приложение №1 к договору);

- стены покрашены в разные тона, поклеены обои разных цветов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" требование о необходимости привести арендуемое помещение в первоначальный вид, убрать внутренние перегородки и покрасить стены в светлый тон (т.2 л.д.29). Требование получено обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" 16.04.2020 (т.2 л.д.62).

В ответ на требование, общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2, что помещение изначально было передано с перегородками, в связи с чем, требование о необходимости привести арендуемое помещение в первоначальный вид является необоснованным (т.2 л.д.30).

22.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приострой" (Подрядчик) был заключен договор №22062020/01 (т.2 л.д.31), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ на объекте "Офисное помещение", расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора №22062020/01 от 22.06.2020, договорная стоимость всех видов работ по настоящему договору определяется по смете (Приложение №1 к договору №22062020/01 от 22.06.2020 - т.2 л.д.32), утвержденной сторонами, и составляет 189022 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик производит расчет с Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 24.06.2020 включительно (пункт 2.2 договора №22062020/01 от 22.06.2020).

Пунктом 2.3 договора №22062020/01 от 22.06.2020 установлено, что акт формы №КС-2 и справка формы №КС-3 подписываются Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №22062020/01 от 22.06.2020, после выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 по данному договору.

Пунктом 6.4 договора №22062020/01 от 22.06.2020 установлено начало производства работ 22.06.2020, окончание работ 30.06.2020.

Денежные средства в сумме 189022 руб. в счет уплаты работ по договору перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №82 от 23.06.2020 (т.2 л.д.45).

30.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Приострой" подписан акт выполненных работ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Приострой" произведены работы на сумму 189022 руб. (т.2 л.д.33).

30.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Приострой" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 189022 руб. (т.2 л.д.34).

Затраты на покупку строительных материалов для проведения работ по договору №22062020/01 от 22.06.2020 составили 27820,93 руб., что подтверждается счетами и чеками на сумму 15135,93 руб. (т.2 л.д.35-43), а также платежным поручением на сумму 12685 руб., подтверждающим оплату лакокрасочных материалов (т.2 л.д.44).

28.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" претензию с требованием об оплате денежных средств в сумме 189022 руб. за проведение демонтажных работ и денежных средств в сумме 27820,93 руб. в качестве затрат на покупку строительных материалов (т.2 л.д.46-47).

Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" 03.09.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечительного взноса в сумме 47000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 993 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 6600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений), общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.9-12).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" не произвело оплату демонтажных работ на сумму 189022 руб., а также не перечислило денежные средства в сумме 27820,93 руб. в счет затрат на покупку строительных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.4-6).

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые в первоначальных исковых требованиях обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, обеспечительный взнос в размере 47000 руб. вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 10.11.2019 в размере арендной платы за один полный месяц аренды и подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока действия договора, при условии отсутствия нарушений со стороны Арендатора по договору за весь период аренды (или за вычетом сумм удержаний), при условии соблюдения Арендатором порядка передачи (возврата) помещения в соответствии с условиями договора.

Истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора, платежным поручением №12 от 08.11.2019 внес на счет арендодателя обеспечительный взнос в сумме 47000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" денежных средств (обеспечительного взноса в сумме 47000 руб.) индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования договора аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019, суд приходит к выводу, что обеспечительный взнос является способом обеспечения обязательств арендатора по договору и составляет размер арендной платы за один месяц аренды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по арендным платежам, в счет погашения которой возможно учесть спорный гарантийный платеж.

Соглашением от 29.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.05.2020.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 утверждает, что обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" не был соблюден порядок расторжения договора - уведомление о расторжении договора было направлено с электронного почтового ящика Арендатора, не предусмотренного разделом 8 договора. Электронное письмо было автоматически перенаправлено почтовым сервисом в папку "Спам". Ссылается на получение уведомления почтой 13.04.2020 и, соответственно, на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019.

Оценив указанные доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при досрочном внесудебном отказе Арендатора от исполнения договора он обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до даты расторжения. В случае нарушения Арендатором установленного настоящим пунктом уведомительного срока, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Как указано в п. 7.3 договора, для оперативного исполнения договора стороны вправе направлять друг другу по электронной почте уведомления, письма, вести переписку, связанную с исполнением договора. В случае направление какого-либо документа с использованием электронной почты сторона отправитель обязана в течение трех рабочих дней после отправления документа направить другой стороне надлежащим образом, оформленный оригинал отправленного документа, имеющий оригинал подписи уполномоченного лица и оригинал оттиска печати организации.

Поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено договором, общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" воспользовалось таким правом, заявив об этом в электронном письме 01.04.2020. Письмо было направлено с электронного адреса директора общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" ФИО5 (Kspetrova_777@mail.ru) по электронному адресу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ksb9004000@me.com).

Адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 - ksb9004000@me.com - указан в п. 8 договора в реквизитах сторон.

То есть, письмо о расторжении договора аренды было направлено по надлежащему электронному адресу ответчика.

Обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты.

В соответствии с абзацем 11.1 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 №149-ФЗ, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом ФИО6 письменных доказательств серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 и серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 (т.2 л.д.131-134, т.3 л.д.5-8). Из протоколов следует, что информация в виде электронных почтовых сообщений размещена на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://mail.ru/ в электронном почтовом ящике с адресом "Kspetrova_777@mail.ru".

Согласно указанным протоколам нотариусом осмотрено содержание электронных почтовых сообщений, отправляемых с электронного почтового ящика с адресом "Kspetrova_777@mail.ru" и установлено, что 01.04.2020 по адресу "ksb9004000@me.com", который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (данный факт подтвержден разделом 8 спорного договора и предпринимателем не опровергнут), было направлено сообщение (т.1 л.д.73) следующего содержания: "ФИО7, ООО ABEKO КВЕСТ в лице директора ФИО5 просит Вас рассмотреть возможность отмены арендной платы по договору нежилого помещения Н2, находящегося по адресу улица Введенская 91, за май и июнь 2020 года, а также снижение арендной платы с 47000 руб. до 35000 руб. с июля 2020 года. Просьбы обусловлены текущей ситуацией в стране, а также рыночными предложениями арендной ставки на аналогичные помещения по улице Введенская. В случае невозможности удовлетворить вышеизложенные просьбы, просим принять Уведомление о расторжении договора и подготовить Акт приёма-передачи помещения к 1мая 2020г.".

Во вложении к письму имеется уведомление о расторжении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора письмом от 01.04.2020.

Довод предпринимателя о том, что письмо было направлено с электронного адреса, который не установлен разделом 8 договора аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019, судом отклоняется, поскольку из текста направленного истцом сообщения ясно следует о намерении именно Арендатора расторгнуть договор. Текст сообщения содержит ссылку на сторон, указанных в договоре, имеется ссылка на арендуемый объект.

Доводы о перемещении данного юридически значимого сообщения почтовой программой ответчика в папку "Спам" не могут быть противопоставлены имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку изложенные обстоятельства находятся в сфере контроля Арендодателя как участника договора, который, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов Арендатора, обязан отслеживать сообщения, направляемые ему по указанному им в договоре адресу электронной почты.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арендодатель, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению юридически значимых сообщений.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является предприниматель, Арендодатель злоупотребил своими правами в отношении имущества, повел себя недобросовестно.

При такой совокупности обстоятельств довод предпринимателя о том, что электронная переписка по вопросу прекращения действия договора не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению.

С учетом сроков, необходимых для расторжения договора, установленных пунктом 5.2 договора, суд приходит к выводу о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" положений договора аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019 и правомерности требования возврата обеспечительного взноса в сумме 47000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности истца по оплате арендных платежей по договору, надлежащее исполнение Арендатором своих обязанностей в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019, произведение перечисления обеспечительного взноса в сумме 47000 руб. при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение. В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания 47000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 09.11.2020 составляют 993 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 6600 руб. в виде исходящей электронной корреспонденции, отправленной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ksb9004000@me.com) с адреса электронной почты директора общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" ФИО5 (Kspetrova_777@mail.ru).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры, в частности, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В связи с тем, что электронная переписка может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя компьютерной техники, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.

Об этом нотариус, заверивший указанную электронную переписку, сделал отметку в протоколе осмотра письменных доказательств серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 и серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 (т.2 л.д.131-134, т.3 л.д.5-8).

Следовательно, электронная переписка сторон обеспечена протоколом нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств могут быть возмещены обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест", если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что составление и нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 и серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 (электронного письма общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест") требовалось обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" непосредственно в целях защиты интересов в рамках настоящего дела; собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, исследованы и приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Из текста протокола осмотра доказательств серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 и серии 62 АБ №1498026 от 07.11.2020 следует, что с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" взыскано государственной пошлины (по тарифу) в сумме 3800 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2800 руб. Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств составила сумму 6600 руб.

Доказательств неразумности понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" расходов на нотариальное обеспечение доказательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обращение к нотариусу для обеспечения доказательств явилось вынужденной мерой, в связи с тем, что судебная практика исходит из необходимости обеспечения электронных доказательств посредством их нотариального заверения.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение письменных доказательств в сумме 6600 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" оказывались ФИО3 (Исполнитель).

01.06.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг №2/20 (т.1 л.д.34-35), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: консультационные услуги, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств (обеспечительного платежа) по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2019, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу, возбужденному на основании вышеназванного искового заявления (под представлением интересов понимается явка в судебные заседания, непосредственное участие в них в качестве представителя, подготовка необходимых юридических документов, заявление соответствующих ходатайств).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.06.2020 - т.1 л.д.59), Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах - 30000 руб., оплата осуществляется единовременно, при подписании договора сторонами. Указанная сумма включает в себя оплату услуг Исполнителя по составлению искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 2.1 договора) в размере 5000 руб. и оплату за участие Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области (пункт 2.1 договора) в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" в размере 25000 руб., вне зависимости от объема выполненной работы и количества судебных заседаний.

01.06.2020 от ФИО3 получена расписка о получении от общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" денежных средств в сумме 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг №2/20 от 01.06.2020 (т.1 л.д.58).

16.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" и ФИО3 подписан акт выполненных работ/оказанных услуг (т.1 л.д.60).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд учел, что в рамках настоящего дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" в судебных заседаниях 05.10.2020, 09.11.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 15.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021 подготовил уточнения исковых требований, дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" суммы расходов на возмещение произведенных за свой счет улучшений помещения Н2, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 216842,93 руб.

В обоснование встречного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что согласно пункту 2.3.8 договора аренды по окончании срока аренды Арендатор в течение 7 календарных дней обязуется освободить помещение от своего имущества. В случае невыполнения данного условия Арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение от имущества Арендатора, счет на оплату расходов и услуг по освобождению помещения предоставляется Арендатору, который обязан оплатить его в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, исходя из положений заключенного сторонами договора, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих взаимодействие сторон в рамках договора аренды, Арендатор должен был осуществить демонтаж возведенных им для осуществления своей деятельности отделимых улучшений арендуемого имущества (перегородок), а также осуществить косметический ремонт передаваемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды Арендатор вправе только с письменного разрешения Арендодателя производить улучшения и изменения помещения, как отделимые, так и неотделимые, без вреда для помещения, в том числе - установку и размещение наружной рекламы (рекламных конструкций).

16.04.2020 истцом по встречному иску в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" направлено письмо, в котором арендатору предложено привести арендуемое помещение в первоначальный вид, убрать внутренние перегородки и покрасить стены в светлый тон (т.2 л.д.29).

В письме от 28.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" с просьбой о возмещении денежной компенсации понесенных затрат по освобождению арендуемого имущества от отделимых улучшений в сумме 216842,93 руб. (т.2 л.д.46-47).

Стоимость отделимых улучшений в размере 216842,93 руб., согласно расчету индивидуального предпринимателя ФИО2, состоит из затрат на материалы в сумме 27820,93 руб. (т.2 л.д.35-44) и затраты на работы (копия договора подряда и копия сметы на работы прилагаются) в сумме 189022 руб. (т.2 л.д.31-34,45).

Данные денежные средства общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" не оплатило.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2.3.8 договора по окончании срока аренды Арендатор в течение 7 календарных дней обязуется освободить помещение от своего имущества. В случае невыполнения данного условия Арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение от имущества Арендатора, счет на оплату расходов и услуг по освобождению помещения предоставляется Арендатору, который обязан оплатить его в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в состоянии не хуже того, в котором оно находилось на момент его передачи Арендатору, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом нормального износа, а так же освободить его от своего имущества.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2019, согласно которому состояние передаваемого помещения позволяет осуществлять его эксплуатацию для целей, указанных в договоре.

Помещение передано Арендодателем Арендатору в следующем техническом состоянии:

- состояние стен - оштукатурены, покрашены;

- состояние потолков - армстронг потолок;

- состояние пола - выложена керамическая плитка;

- состояние окон и дверей - пластиковые со стеклопакетами;

- состояние электрооборудования - установлены светильники и электрические розетки;

- состояние сантехнического оборудования - установлено сантехническое оборудование.

При передаче имущества у Арендатора не имелось претензий по техническому состоянию помещения и оборудования.

К договору сторонами было подписано приложение №1 (т. 1 л.д. 24), которое представляет план помещения, передаваемого в аренду.

Договор аренды расторгнут сторонами с 01.05.2020.

Актом приема-передачи помещения от 29.04.2020 (т.1 л.д.28-29) общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" возвратило помещение индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При этом в акте приема-передачи помещения от 29.04.2020 зафиксировано следующее состояние помещения:

- состояние потолков - армстронг потолок;

- состояние пола - выложена керамическая плитка;

- состояние окон и дверей - пластиковые со стеклопакетами;

- в помещении присутствуют стены из гипсокартона (указаны в план-схеме - т.1 л.д.30)

- в помещении, окруженном стенами 6,5,7,9, находится комната, обшитая деревянными рейками (стены и потолок) изнутри комнаты, а также пол;

- стены внутри помещения окрашены в разные тона - белый, красный, серый, а также наклеены обои разных цветов.

Кроме того, в акте приема-передачи от 29.04.2020 указаны стены из гипсокартона под цифрами 1-10, возведенными внутри спорного нежилого помещения. Стены указаны на плане помещения, который является приложением к акту (т. 1 л.д. 28-30).

ИП ФИО2 указывает, что им были проделаны работы по демонтажу спорных гипсокартонных перегородок, а также проведены работы по демонтажу плинтуса ПВХ, каменной ваты стен, обшивки стен и потолка из доски, ламината, дверей, деревянных полов, окон, декоративного кирпича колонн, потолка Армстронг, вынос мусора из подвального помещения, вывоз мусора, огрунтовка стен, окраска стен, монтаж потолка Армстронг, электромонтажные работы, частичная шпатлевка стен.

В подтверждение расходов на восстановительные работы по ремонту помещения истцом по встречному иску представлены счета и чеки на сумму 15135,93 руб. (т.2 л.д.35-43), платежное поручение на сумму 12685 руб., подтверждающее оплату лакокрасочных материалов (т.2 л.д.44), смета к договору №22062020/01 от 22.06.2020 о выполнении демонтажных работ на сумму 189022 руб. (т.2 л.д.32), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 189022 руб. (т.2 л.д.34), акт выполненных работ (т.2 л.д.33), платежное поручение №82 от 23.06.2020, подтверждающее оплату выполненных работ (т.2 л.д.45).

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" утверждает, что при заключении договора 04.10.2019 перегородки из гипсокартона в помещении уже были установлены, поскольку были возведены в период действия договора аренды с предыдущим собственником помещения - ФИО8 Перегородки были возведены обществом для деятельности по организации квестов. По мнению общества, индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе предъявлять требования о демонтаже перегородок. Также ответчик считает, что демонтированное имущество не является отделимым.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суд руководствуется следующим.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения №4-18-А/ИПШ/16/02 от 21.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (т.2 л.д.112-118). По своим основным характеристикам договор является идентичным договору аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест".

Пунктом 6.2 договора от 21.08.2016 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение в состоянии не хуже того, в котором оно находилось на момент его передачи Арендатору, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом нормального износа, а так же освободить его от своего имущества.

Договор от 04.10.2019 был подписан в связи с продажей ИП ФИО8 спорного нежилого помещения ИП ФИО2

При этом, как указано в п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, арендные отношения сторон по договору аренды от 04.10.2019 являются, фактически, продолжением ранее возникших арендных отношений.

В плане помещения (т.2 л.д.119), акте от 21.08.2016 приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №4-18-А/ИПШ/16/02 от 21.08.2016 (т.2 л.д.120) наличие гипсокартонных перегородок не усматривается.

Фактически арендатор находился и пользовался спорным помещением, начиная с 21.08.2016.

Согласно приложению №1 к договору от 04.10.2019 (план помещения) и приложению №2 к договору от 04.10.2019 (акт приема-передачи помещения), перегородки из гипсокартона в помещении отсутствуют. Акт приема-передачи и план помещения от 04.10.2019 подписан генеральным директором общества ООО "Авеко-Квест", какие-либо замечания и дописки в акте и плане помещения отсутствуют.

Как указано в п. 2.3.10 договора аренды от 04.10.2019, Арендатор обязан осуществлять производство неотделимых улучшений, перепланировку, реконструкцию и переоборудование, перепрофилирование (изменение целевого назначения) помещения, изменение конфигурации, демонтаж существующих распределительных сетей (систем), систем безопасности, либо монтаж новых систем только с предварительного письменного согласия Арендодателя, своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды от 04.10.2019, в случае обнаружения арендодателем самовольно осуществленных арендатором и/или его подрядчиками неотделимых улучшений, в том числе перепланировки помещения, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, переделки или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы Арендатором за свой счет, а Помещение приведено в прежний вид (до осуществления Арендатором самовольных улучшений) в порядке и срок, определяемые односторонним предписанием Арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.3.11 и 2.3.12 договора аренды от 21.08.2018.

ООО "Авеко Квест" не представило суду доказательств того, что спорные перегородки были возведены с предварительного письменного согласия Арендодателя (ИП ФИО8 или ИП ФИО2). В связи с чем, не имеет правового значения срок их возведения.

Характер произведенного переоборудования помещения (возведение перегородок, определенный цвет окрашивания помещения), подробно изложенный в акте возврата от 29.04.2020, свидетельствует об утрате или ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению.

Суд приходит к выводу, что переоборудование помещения, произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Авеко Квест", является узконаправленным, было сделано специально для проведения конкретных квестов и не подходят для использования для других целей.

В связи с чем, требование арендодателя о демонтаже спорных перегородок и приведение помещения в первоначальное состояние является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что часть работ, указанных в акте выполненных работ (т. 2 л.д. 33), не может быть возмещена за счет арендатора. При этом, суд исходит из информации, содержащейся в актах приема-передачи помещения от 04.10.2019 и 29.04.2020.

В акте от 29.04.2020 не описано состояние колонн, в частности, не указано, что на них имеется декоративный кирпич. Доказательств того, что колонны действительно были декорированы, в материалы дела предпринимателем не представлено. В связи с чем, расходы в сумме 2182,50 руб. по их демонтажу возмещению не подлежат.

В акте от 29.04.2020 не указано, что в каком-либо помещении имелся ламинат. В акте указано, что состояние пола - выложена керамическая плитка. В помещении, окруженном стенами 6,5,7,9, находится комната, обшитая деревянными рейками (стены и потолок) изнутри комнаты, а также пол. Однако, демонтаж деревянных полов выделен отдельной строкой. В связи с чем, расходы в сумме 1572 руб. на демонтаж ламината возмещению за счет общества не подлежат.

Отдельной строкой в акте выделены работы по демонтажу окон (3 штуки) и демонтаж дверей (4 штуки). Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон, окна и двери находились в демонтированных перегородках. В связи с чем, суд считает, что специальный демонтаж дверей и окон не требовался. Расходы в сумме 1720 руб. по данному пункту не подлежат возмещению за счет общества.

Кроме того, предприниматель просит взыскать стоимость электромонтажных работ в сумме 5200 руб., а также стоимость электрического оборудования в сумме 1829 руб. (т. 2 л.д. 84-86). Вместе с тем, из акта от 29.04.2020 не следует, что электрооборудование в помещении требует замены.

Так же, суд считает, что расходы в сумме 175 руб. (т. 2 л.д. 90) на покупку плиточного клея не подлежат возмещению, так как из акта от 29.04.2020 не следует, что состояние пола (плитки) является неудовлетворительным.

Таким образом, расходы в сумме 12678,50 руб. не подлежат возмещению за счет общества. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Общество не представило суду доказательств того, что стоимость спорных работ является завышенной. Документы от ООО "Стекло и сталь" о стоимости демонтажа перегородок, обшивки стен и потолка из доски, деревянных полов (т. 3 л.д. 114), нельзя признать документом, который бы опровергал документы, представленные предпринимателем по стоимости спорных видов работ. Суд отмечает, что спорные виды работ не входят ни в основной, ни в дополнительные виды деятельности общества (выписка из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 116-123). Данная информация представлена в виде справки. Квалификация работников общества не представлена.

Довод общества о том, что завышена стоимость работ по выносу мусора из подвального помещения и вывозу мусора, не принимается судом во внимание, так как вынос мусора рассчитан из трудодней, а вывоз мусора - из габаритов машины, которая может за этим мусором приехать. Оплате по вывозу мусора подлежит не конкретное количество вывозимого мусора, а работа машины по его вывозу.

Довод общества о том, что при передаче помещения от 29.04.2020 состояние потолков, стен соответствовало тому состоянию, которое указано в акте от 04.10.2019, суд считает несостоятельным. В акте от 29.04.2020 прямо указано, что стены выкрашены в разные цвета, что не является обычным для помещений, сдаваемых в аренду. Кроме того, замена части потолка Армстронг была связана с тем, что частично он был выкрашен в черный цвет, что в судебном заседании 26.02.2021 было подтверждено представителем общества. Окраска потолка в черный цвет не является обычным для помещений, сдаваемых в аренду.

Таким образом, суд считает, что работы по окраске стен и частичной замене потолка правомерно заявлены предпринимателем к возмещению за счет общества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что работы, выполненные ИП ФИО2, а также соответствующие материалы в общей сумме 204164,43 руб. были направлены исключительно на устранение недостатков и приведение помещения в первоначальный вид.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков индивидуальному предпринимателю ФИО2. Факт несения убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом доказана.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 204164,43 руб.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" в общей сумме 86593 руб. и учитывая удовлетворение встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 204164,43 руб., суд производит зачет, исходя из чего с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 117571,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы настоящего дела истцом представлена справка серии МСЭ-2018 №0415622 от 27.09.2019 (т.2 л.д.49-50), подтверждающая наличие у ФИО2 инвалидности II группы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 216842,93 руб. При указанной цене иска сумма государственной пошлины составляет 7337 руб. Фактически удовлетворены требования на сумму 204164,43 руб.

В связи с чем, с ООО "Авеко Квест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6908 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>) обеспечительный взнос по договору аренды нежилого помещения Н2 от 04.10.2019 в сумме 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 993 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 6600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131) денежные средства в сумме 204164,43 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6908 руб.

4. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеко Квест" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623426500131) денежные средства в сумме 117571,43 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина