Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А39-1255/2018

г. Владимир

«27» июня 2018 года Дело № А39-1255/2018


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 по делу № А39-1255/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1151328000229, ИНН 1328010442) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о взыскании 183 699 руб. задолженности,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО Мегаполис», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», заказчик, ответчик) о взыскании 183 699 руб. задолженности, понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.06.2016 № 08/16-ДП-к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на заключенный с Администрацией договор от 15.08.2016 №56 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий ООО «ГУК Пролетарского района» и ненадлежащее выполнение третьим лицом своих обязательств по данному договору.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между сторонами спора подписан договор подряда №08/16-ДП-к, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался в установленных договором срок (раздел 3 договора ) в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить все работы по заданию ответчика – капитальный ремонт мест общего пользования (МОП) многоквартирного дома №62 по ул. Пушкина г.Саранска, а ответчик – принять их результат (раздел 8 договора) и оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней после поступления в полном объеме в установленный срок денежных средств из бюджета городского округа Саранск, после подписания актов выполненных работ (раздел 10 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 420 272 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д.7-9).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работу на сумму 243 699 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат от 01.09.2016 №1, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 62 (л.д.10-17).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за ООО «ГУК Пролетарского района» в рамках спорного договора числится задолженность перед ООО «Мегаполис» в размере 183 699 руб. (л.д.18).

На полученную 19.12.2017 претензию об оплате имеющейся задолженности ответчик не отреагировал (л.д. 19), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 243 699 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат от 01.09.2016 №1, подписанными сторонами, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Пушкина, 62, составленным в рамках спорного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в заявленной истцом сумме 183 699 руб. не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 183 699 руб., а ответчик доказательств её оплаты не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 699 руб.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из муниципального бюджета судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Администрация (третье лицо) не является стороной по спорному договору, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность перед истцом по оплате выполненных им работ. Истец (подрядчик) не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по иному договору №56 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий от 15.08.2016 перед ООО «ГУК Пролетарского района».

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводам ответчика об отсутствии финансирования со стороны Администрации, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 по делу № А39-1255/2018, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановления.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 по делу № А39-1255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 по делу № А39-1255/2018, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова