Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А83-18083/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24 октября 2024 года дело № А83-18083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024,

принятое по иску акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295493, Республика Крым, Симферополь город, пгт. Гресовский, ул. Монтажная, д.1)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

о взыскании долга и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 109012, <...>),

в присутствии:

от акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» – представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 105/2023 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КрымТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП «Крымэнерго») с иском о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2022 года электроэнергию в размере 89008,17 руб. и неустойки в размере 1177658,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 иск удовлетворён частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу АО «КрымТЭЦ» взыскана неустойка в размере 1177658,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2024, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КрымТЭЦ» возразило против её удовлетворения, указало, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности но уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком, не представлены доказательства несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

ГУП «Крымэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.10.2024 представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ГУП «Крымэнерго».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 06.05.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Покупатель) и АО «КрымТЭЦ» (Продавец), заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2022 № 159/815 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Продавец обязуется осуществлять поставку (продажу) Покупателю электрической энергии (далее – Товар), а Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором. Стороны условились, что поставка электроэнергии, по настоящему Договору осуществляется в отношении энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), расположенных в границах зоны деятельности Покупателя как гарантирующего поставщика (п. 2.1 Договора).

Обязанности н права Продавца оговорены в разделе 3 Договора. Обязанности и права Покупателя - в разделе 4 Договора. Организация учета электрической энергии - в разделе 5 Договора.

Стоимость электрической энергии по Договору не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6, п. 8.7 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам Продавца на расчетный счет, указанный в Договоре. После получения Покупателем данных о почасовых объёмах поставленной электрической энергии по форме Приложения № 3.2 к Договору и акта перетоков электрической энергии по форме Приложения № 3.3 к Договору, Покупатель в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (но не ранее публикации цен на оптовом рынке электроэнергии и мощности для Покупателя), направляет в адрес Продавца Справку-расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии по форме Приложения № 3.4 к Договору.

Продавец не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Покупателю подписанные со своей стороны справку-расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии (по форме Приложения № 3.4 к Договору), акт купли - продажи электрической энергии в двух экземплярах (за фактически отпущенную электроэнергию в предыдущем расчетном периоде) по форме Приложения № 7 к Договору, акт приёма-передачи электрической энергии в двух экземплярах (за фактически отпущенную электроэнергию в предыдущем расчетном периоде) по форме Приложения № 8 к Договору, а также счет-фактуру и счет для оплаты. Указанные документы доставляются нарочно представителю Покупателя либо направляются в сканированном виде с использованием электронной цифровой подписи с последующей отправкой почтовым сообщением с уведомлением о вручении.

В случае отсутствия мотивированных возражений, Продавец обязан выставить платежные документы Покупателю в соответствии со стоимостью, указанной в Справке- расчете объема и стоимости поставленной электроэнергии (по форме Приложения № 3.4 к Договору). При наличии мотивированных возражений, спор сторон разрешается в порядке, установленном Договором. До момента разрешения разногласий относительно стоимости поставленной по Договору электроэнергии, со стороны Покупателя подлежит оплате стоимость неоспариваемого объема поставленной электроэнергии.

Покупатель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта приёма - передачи электрической энергии и акта купли-продажи электрической энергии возвратить Продавцу его экземпляры, подписанные со своей стороны. Отправка в адрес Продавца второго экземпляра акта приема-передачи и акта купли-продажи осуществляется как в сканированном виде с использованием электронной цифровой подписи, так и отправкой почтовым сообщением.

Оплата Покупателем объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении условий Договора, в том числе обязательств по оплате, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 9.1 Договора).

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 1 стороны согласовали график погашения задолженности Покупателя по Договору за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2022. по 28.02.2022 в сумме 68595858,36 руб.:

- за апрель 2022 год по декабрь 2022 года по 7621762,04 руб. ежемесячно.

АО «КрымТЭЦ» направило ГУП РК «Крымэнерго» претензию от 05.04.2023 № 949 с требованием оплатить долг в сумме 68595858,36 руб. и неустойку за просрочку оплаты долга в размере 1177658,06 руб., с учетом требований установленных постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ГУП РК «Крымэнерго» не исполнены, АО «КрымТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск АО «КрымТЭЦ» в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» неустойки в размере 1177658,06 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в обжалуемой части, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения, учитывая следующее.

Довод ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП РК «Крымэнерго» заявило ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты результата работ на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что условия пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 – 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 2,3 Обзора № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной по Договору в августе – декабре 2022 года, на основании п. 9.4 Договора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, начиная с 02.10.2022 (пеня за просрочку оплаты долга за август 2022 года) и далее – с 26.10.2022 за сентябрь 2022 года, с 26.11.2022 – за октябрь 2022 года и т.д (т. 1, л.д. 71, 72).

ГУП РК «Крымэнерго» представленный истцом расчет неустойки по методике и арифметике не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере, заявленном ко взысканию АО «КрымТЭЦ».

ГУП РК «Крымэнерго» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности неустойки. рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенной электроэнергии исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, что не значительно выше размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 по делу № А83-18083/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян