Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-340197/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31787/2020

Дело № А40-340197/2019
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭН.СИ.ФАРМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу №А40-340197/19,

по иску ЗАО "ТЕХКАЧЕСТВО" (ИНН: <***>)

к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 645 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Техкачество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» (далее – ответчик) о взыскании 1 645 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что из резолютивной части решения невозможно определить, с какой суммы должны начисляться проценты.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по делу № А40-225151/2018 закрытое ЗАО «Техкачество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании задолженности в размере 9 796 154 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 865 222 рублей 44 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в сумме 581 810 рублей 24 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в 9 796 154 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в размере 581 810 рублей 24 копеек задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 214 344 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 600 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-225151/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности отменено, исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.12.2016 по 18.05.2020 в размере 1 645 944 руб. 26 коп., рассмотрен, признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке.

В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом требования о направлении претензий 07.06.2018 (в отношении суммы основного долга) и 27.12.2019 (в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ), получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать досудебный порядок несоблюденным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из резолютивной части решения невозможно определить, с какой суммы должны начисляться проценты, подлежит отклонению, поскольку указанные проценты рассчитаны из суммы долга ответчика, который составляет 2 714 344 руб. 12 коп., с учетом произведенных частичных оплат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу №А40-340197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.