Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А68-12183/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12183/2021

20АП-1991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Тулы» (далее – ООО «АДС Тулы», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-12183/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДС Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» (далее – ООО «Транспорт Плюс», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 862 840 руб. долга по договору поставки от 09.06.2020 № 5/20, 33 773 руб. 51 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности факта поставки товара, поскольку подпись, содержащаяся в представленных в материалы дела универсальных передаточных актах (далее – УПД), не принадлежит директору ООО «Транспорт Плюс» ФИО3

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между ООО «АДС Тулы» (поставщиком) и ООО «Транспорт Плюс» (покупателем) заключен договор № 5/20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок для строительных работ (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора (п. 1.1 договора).

Цены, номенклатура, ассортимент, количество, качество, единица измерения товара, поставляемого по договору указываются в спецификации (приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 09.06.2020 по 18.10.2020 поставил ответчику товар общей стоимостью 9 251 068 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ООО «Транспорт Плюс» образовалась задолженность в размере 862 840 руб.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года подписан сторонами без возражений.

29.01.2021 истец направил ответчику претензию от 28.01.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 862 840 руб., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 773 руб. 51 коп. за период с 10.10.2020 по 09.11.2021.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в сумме 862 840 руб. установлен судом, ответчиком документально не опровергнут, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.10.2020 по 09.11.2021 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 773 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что подписи в представленных в материалы дела УПД директору ООО «Транспорт Плюс» ФИО3 не принадлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, равно как и ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, подлинность подписи директора общества в указанном акте ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, исковые требования удовлетворены, истцу обоснованно возмещены расходы за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-12183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев