Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-1513/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1513/2018
г. Воронеж
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 10.10.2018 по делу № А36-1513/2018 (судья Немцева О.А.),

по заявлению кредитора – ФИО3 о включении требований в сумме 1 633 842 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306482218800011, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) с заявлением о включении требований в сумме 1 633 842 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 требование ФИО3 в размере 1 612 579 руб., в том числе 1 585 000 руб. – основной долг, 23 458 руб. – проценты за пользование займом, 4121 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению ФИО3 в части требования в сумме 17 263 руб. – судебные расходы прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2017 по делу №2-4461/17 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 612 579 руб., в том числе 1 585 000 руб. – основной долг, 23 458 руб. – проценты за пользование займом, 4121 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 263 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2018.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 вышеуказанное заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

22.05.2018 за № 2719524 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 26.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 90 было опубликовано сообщение финансового управляющего о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 1 633 842 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в размере 1 612 579 руб., в том числе 1 585 000 руб. – основной долг, 23 458 руб. – проценты за пользование займом, 4121 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, производство по заявлению ФИО3 в сумме 17 263 руб. (судебные расходы) следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 по делу №2-4461/17 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1 612 579 руб., в том числе 1 585 000 руб. – основной долг, 23 458 руб. – проценты за пользование займом, 4 121 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 в размере 1 612 579 руб., в том числе 1 585 000 руб. – основной долг, 23 458 руб. – проценты за пользование займом, 4 121 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о включении требований в размере 17 263 руб. - судебные расходы, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым взысканы судебные расходы, вступило в законную силу – 20.02.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО4 (19.02.2018).

Таким образом, взысканные с должника указанным решением судебные расходы в сумме 17 263 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие возможность передачи ФИО4 таких сумм с учетом доходов заявителя, и что Октябрьским районным судом г. Липецка при вынесении решения эти вопросы не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данные доводы выражают несогласие с вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2017 по делу №2-4461/17.

Исходя из абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 по делу № А36-1513/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 по делу № А36-1513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов