Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-15518/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45139/2024-ГК

Дело № А40-15518/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-15518/24, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ", ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент», Скупову Борису, третье лицо – Ачкасов Артем Аркадьевич, о взыскании 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),

от ответчиков – от ООО «Строительный эксперт» - ФИО5 (доверенность от 30.03.2024), от ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» и от ФИО2 – извещены, представители не явились,

от третьего лица – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "АПТ-Управление" (далее – истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Строительный эксперт" (далее – Ответчик 1), ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» (далее – Ответчик 2), ФИО2 (далее – Ответчик 3) о взыскании солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Внутри башни The Shard» в размере 40 000 рублей и за использование этой же фотографии в отсутствии информации об авторском праве в размере 10 000 рублей, о взыскании солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 3 компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Храм в Костомарово» в размере 40 000 рублей и за использование этой же фотографии в отсутствии информации об авторском праве в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскана с Ответчика 3 компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Храм в Костомарово» и компенсация за использование этой же фотографии в отсутствии информации об авторском праве в размере 10 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчик 3 разместил фотографию «Храм в Костомарово» на сайте Ответчика 1 в отсутствие согласия правообладателя; размер компенсации определен судом в минимальном размере за каждое нарушение с учетом фактических обстоятельств спора. Ответчик 1 является информационным посредником и может нести ответственность за размещение результатов интеллектуальной деятельности на его сайте иными лицами только при возникновении определенных обстоятельств, предусмотренных законом, которые не наступили. Доказательств размещения фотографии «Внутри башни The Shard» Ответчиком 2 на сайте Ответчика 1 в дело не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2 и 3, третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2 и 3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск в части защиты исключительных прав на фотографическое произведение «Внутри башни The Shard» удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 ФИО3 (учредитель управления), ФИО6 (передающая сторона) и истцом (принимающая сторона) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22, по которому ФИО6 передал истцу права и обязанности как стороны по договору № А01-09/22.

В тот же день, 28.08.2023, ФИО3 (учредитель управления) и истец (доверительный управляющий) заключили дополнительное соглашение № 28-08/А к договору доверительного управления № А01-09/22 от 01.09.2022, по которому учредитель управления передал доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление, в том числе, путем выявления нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, переданные в управление, предъявления в суд исков, связанных с защитой исключительных прав.

В соответствии с приложениями № 419, № 420 к договору в доверительное управление по договору переданы фотографии «Храм в Костомарово» и «Внутри башни The Shard».

Истцом установлено, что в сети Интернет на сайте с доменным именем ardexpert.ru, администратором которого является Ответчик 1, в отсутствие согласия правообладателя размещены фотографии «Храм в Костомарово» и «Внутри башни The Shard».

Из пояснений представителя Ответчика 1 в судебном заседании апелляционной инстанции и материалов дела следует, и это по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что администрируемый Ответчиком 1 сайт является порталом для специалистов архитектурно-строительной отрасли, объединяющим информацию из различных источников, таких как электронная почта, онлайн-форумы и поисковые системы. На сайте указано, что портал «Строительный эксперт» - это свободный каталог (агрегатор) организаций и экспертов архитектурно-строительной области, каждый участник отрасли может свободно и бесплатно открыть собственный профиль (аккаунт/личный кабинет) на портале, размещать информацию о себе и своей деятельности.

Спорные фотографии размещены в сообщениях участников данного портала – Ответчика 2 и Ответчика 3.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ответчик 1 является информационным посредником, предоставляющим онлайн-платформу для размещения материалов, и не несет ответственность за действия третьих лиц по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности, если им приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности освобождения Ответчика 1 от ответственности за нарушение исключительных прав основаны на предположении, что фотография «Внутри башни The Shard» могла быть размещена в сети Интернет самим Ответчиком 1. Однако, предположение заявителя жалобы не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 2 направил в адрес Ответчика 1 аналитический обзор, который впоследствии был проиллюстирован спорной фотографией, однако сама фотография Ответчиком 2 в адрес Ответчика 1 не направлялась.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик 1 является информационным посредником, что исключает возможность изменения Ответчиком 1 передаваемого или размещаемого третьим лицом материала (если это не связано с обеспечением технологического процесса). Ответчик 2, заявляя о направлении в адрес Ответчика 1 только аналитического обзора без фотографии, представил копию электронного письма, в котором указано, что обзор находится во вложении; обзор же представлен в материалы дела в виде отдельного документа, а не в том виде, в котором он был отправлен во вложении к электронному письму. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком 2 не представлено доказательств того, что Ответчик 1 имел техническую возможность самостоятельно изменять, редактировать, дополнять материал, размещенный Ответчиком 2 на портале (в электронной почте, на онлайн-форуме или в поисковой системе), то есть не доказал то обстоятельство, что Ответчик 1 не является информационным посредником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик 2 не представил достоверных и достаточных доказательств того, что размещенный им на сайте Ответчика 1 материал не содержал спорной фотографии, а изменение размещенного им материала другим лицом было технически возможно. Кроме того, Ответчику 2 не могло быть неизвестно, что в размещенном им материале фактически использовано фотографическое произведение, при этом согласие правообладателя на такое размещение получено не было, а Ответчиком 2 не заявлено возражений относительно такого размещения фотографии в его аналитическом обзоре администратору сайта, то есть использование спорной фотографии в материале Ответчика 2 последним одобрено и принято, что также само по себе является использованием фотографического произведения Ответчиком 2.

Исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на Ответчика 2 ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ – 10 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для солидарной ответственности Ответчика 1, поскольку из материалов дела не усматривается факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совместными действиями Ответчиков 1 и 2 (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации за использование произведения в отсутствие информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ) удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 1300 ГК РФ следует, что нарушением, являющимся основанием для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса, является как удаление информации об авторском праве, так и использование произведения с удаленной информацией об авторском праве, то есть неправомерные действия по использованию произведения для целей применения пункта 3 статьи 1300 Кодекса должны сопровождаться изменением или удалением информации об авторском праве.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что информация об авторском праве существовала на спорной фотографии, размещенной на доступных Ответчику 2 ресурсах, как эта информация выглядела визуально, была ли эта информация удалена в связи с размещением ее на сайте Ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное требование к Ответчику 3 удовлетворено судом первой инстанции, однако в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания пересматривать решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-15518/24 отменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Внутри башни The Shard».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Каскад Эссет Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ – Управление» 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации, 700 (семьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.