Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-252150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252150/23-58-1850
19 января 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (117246, <...>, эт.1, пом. 1, комн. 19ж, ОГРНИП 322774600266942)

о взыскании задолженности по договору № СП-ДЭ-68193 от 01.01.2023г. в размере 141.596,32 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № СП-ДЭ-68193 от 01.01.2023г. в размере 141.596,32 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.12.2023г.

09.01.2024 г. в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что согласно Протоколу общего собрания собственников №2 от 06.06.2018 г. ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» выбрана в качестве Управляющей Организации, оказывающей собственникам нежилых помещений услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества Здания (а также прочие услуги) по адресу: <...>, стр.2, стр.3, стр.4, по ставке 176,51 руб. за 1 кв.м.

01 января 2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор №СП-ДЭ-68193 на оказание услуг (выполнение) работ, связанных с обслуживанием общего имущества Здания: <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 802,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 802,2 квадратных метров, а именно: Этаж 1, Помещение I - комнаты №№ 19, 20; Антресоль 1, Помещение II - комнаты №№ 17, 18; Технический этаж, Помещение III - комнаты №№ 17, 18; Этаж кровля, помещение IV - комната 9,общей площадью 402,0 кв. м., этаж 1, Помещение I- комнаты 3,4; антресоль 1, Помещение II- комнаты 3,4; технический этаж, Помещение III- комнаты 3,4; этаж кровля, Помещение IV- комната 2, общей площадью 400,2 кв. м. Местонахождение этаж антресоль 1 Помещение № II часть комнаты.

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является единственной Компанией (Управляющей компанией), уполномоченной на заключение с собственниками нежилых помещений Здания Договоры для содержания и эксплуатации общего имущества Здания и фактически- единственной Компанией (Управляющей компанией), оказывающей собственникам нежилых помещений Здания услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества Здания, расположенного по адресу: г. Москва. Научный проезд, 14А, стр. 1, стр.2, стр.3, стр.4.

Ответчик с 01.07.2023г. отказался в одностороннем порядке от Договора на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», при этом фактически продолжая пользоваться услугами ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», связанными с обслуживанием общего имущества Здания.

Перечень работ и услуг, график их выполнения Исполнителем/Истцом, а также тариф/ставка в разбивке за каждую услугу), который в итоге составляет 176 руб.51 коп. за 1 кв.м. приведены в Приложении №2 к Договору на оказание услуг (выполнение работ), который ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» заключает со всеми собственниками помещений Здания.

ИП ФИО2 не исполняются обязательства по оплате за работы/услуги по обслуживанию общего имущества Здания в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», что привело к образованию задолженности в размере: 141 596 руб. 32 коп. за июль 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об оплате оказанных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества Здания: <...>.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Тот факт, что ответчиком соответствующие договоры не подписаны, не освобождает последнего от несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию.

Ответчиком доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, неоплату ответчиком услуг управляющей компании в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку помещения приобретены им, как физическим лицом, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязанности индивидуального предпринимателя, который осуществляет экономическую или предпринимательскую деятельность, указывать при заключении гражданско-правовых договоров свой статус; в то время как их отсутствие не определяет компетенцию спора, не является основанием, не позволяющим рассматривать дело в арбитражном суде.

Приведенная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, согласно которой законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015.

Более того, согласно открытым данным, содержащимся в сети "Интернет", здание по адресу <...> является бизнес-центром, в связи с чем находящиеся в указанном здании нежилые помещения фактически приобретаются с целью их дальнейшей сдачи в аренду или же для самостоятельного осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, вне зависимости от статуса ответчика, и поскольку спорное нежилое помещение используется исключительно с целью извлечения систематической прибыли, т.е. связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор относится к компетенции системы арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в размере 141.596 (сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура