Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А32-33786/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33786/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2024 года
15АП-5040/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-33786/2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ФИО1 ошибочно включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование относящиеся к сумме основного долга, в то время как, по мнению общества, они должны быть отнесены к требованиям кредиторов части 4 раздела 3 реестра по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не должны учитываться при определении голосов на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» ФИО2 известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Виктория 2006» введена процедура наблюдения, указанным определением требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 54 053 418,72 руб. и сумма государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виктория 2006» задолженности в размере 2 437 318, 79 рублей. Возбуждено обособленное производство 63/285-Б-1211-УТ в рамках дела № А32-33786/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» о включении в реестр кредиторов ООО «Виктория 2006» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» в размере 2 224 362,75 руб. и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как конкурсный кредитор, ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела № А32-33786/2021-63-285Б, с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Виктория 2006» путем учета требований кредитора третьей очереди ФИО1 в размере 54 053 418,72 руб. отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Виктория 2006», как требования, относящегося к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вопрос об обоснованности требований ФИО1 к ООО «Виктория 2006» и очередности их включения в реестр требований кредиторов должника рассматривался арбитражным судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств; по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 14.11.2022, которым требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

По смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Требуя внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» фактически требует пересмотра определения от 14.11.2022 г. (в части включения требований в реестр) вне предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков.

Требования заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» противоречат принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 г. № 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 г. № 305-ЭС21- 29326 по делу № А40-109235/2020.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 г. № 308-ЭС21-14823 по делу № А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 г. по делу № А32-269/2020, от 09.08.2019 г. по делу № А20-759/2007, от 26.07.2019 г. по делу № А32- 49345/2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ и принимая во внимание, что требование ФИО1 основано на вступивших в законную силу судебных актах, а действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения, требования ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на пересмотр выводов суда в неустановленном процессуальным законодательством порядке и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков, что является недопустимым, противоречит принципам общеобязательности и правовой определенности судебного акта в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-33786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев