Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-80625/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80625/2023
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39114/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Армореал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024  по делу № А56-80625/2023 (судья  Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Армореал»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армореал» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 391 000 руб., 338 107 руб. неустойки, 266 226,93 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.10.2022 по 31.07.2023, процентов с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не оценены доводы ответчика относительно дефектности заключения эксперта, не исследована рецензия на заключение эксперта, не устранены расхождения в заключении эксперта и рецензии. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права относительно необходимости оценки доводов сторон и непосредственного исследования материалов дела, разрешения поступивших ходатайств, установления юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Армореал» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергетическое Строительство» (покупатель) и ООО «Армореал» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2020 № ЭС-121/СПБ (далее – договор) на объект «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап.

ПВНС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды» (далее – Объект) следующего оборудования: 1.Комплексная система очистки поверхностно-дождевого стока АРМИТ CSW, ТУ 2293-001-80556579-2008 (технические характеристики: система очистки на 90 л/с; габариты: D=3000 мм, L=12000 мм в комплекте с 3 колодцами обслуживания для глубины заложения подводящего трубопровода до 5000 мм включительно; материал: стеклопластик). 2.Септик 10 м3 в комплекте с горловиной обслуживания (2 шт.) АРМИТ SP, ТУ 2296-001-80556579-2008 (технические характеристики: накопительный септик; габариты: D=1500 мм, L=5700 мм; материал: стеклопластик).

Оборудование полностью в сумме 4 391 000,00 рублей (платежные поручения от 06.11.2020 № 27598, от 15.12.2020 № 32720, от 09.03.2021 № 5405) и поставлено покупателю по УПД от 21.12.2020 № 9 и от 22.12.2020 № 10.

Монтаж оборудования произведен в период с 22 по 23 декабря 2020 года.

26.05.2022 при контрольном опорожнении емкости ЛОС и септика выявлены многочисленные повреждения геометрии емкости, а также трещины и отслоения материала корпуса.

01.06.2022 представителями сторон проведен осмотр оборудования и составлены акты с фиксацией дефектов.

Согласно акту о дефектах комплексной системы очистки от 01.06.2022 при проведенном осмотре смонтированной продукции, поставленной на основании УПД №10 от 22.12.2020 - комплексная система очистки 90 л/с АРМиТ CSW-90.0, ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 (габариты D=3000мм, L=12000мм, глубина заложения подводящего трубопровода до 5000мм включительно) выявлено следующее: деформация корпуса, перегородок и отслоение их от корпуса; нарушение герметичности требует доп. обследования; все работы производились в строгом соответствии с инструкцией по монтажу; деформация вызвана давлением грунта. Мнение поставщика: выявленные нарушения появились в результате нарушения пунктов №7 и №8 рекомендаций по типовому монтажу паспорта на оборудования (монтаж емкости без наполнения водой), что было выявлено сотрудниками ООО «Армореал», приезжавшими на объект 16 и 17 февраля 2021 года для герметизации горловин ЛОС, о чем было сообщено в СПБ ГКУ «Управление заказчика» в письме №203 от 20.02.2021.

Согласно акту от дефектах септика от 01.06.2022 при проведенном осмотре смонтированной продукции, поставленной на основании УПД №9 от 21.12.2020 - септика АРМиТ SP-10.0, выполненный по ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 выявлено следующее: деформация корпуса, перегородки и отслоение ее от корпуса; деформация лестниц; нарушение герметичности требует дополнительного обследования; все работы производились в строгом соответствии с инструкцией по монтажу; деформация вызвана давлением грунта. Мнение поставщика: выявленные нарушения в результате отсутствия воды в септике в момент монтажа тела септика и осуществления обратной засыпки тела септика.

Письмом от 14.06.2022 № 01-07/3338-ЭС21 покупатель потребовал от поставщика в десятидневный срок исполнить гарантийные обязательства и заменить дефектное оборудование на оборудование надлежащего качества и соответствующее по техническим характеристикам ТУ, условиям договора и спецификации.

Ответчик получил претензию 24.06.2022, однако, отказался произвести замену емкости ЛОС и септика, недостатки которых обнаружены в период гарантийного срока.

Недостатки ЛОС и септика имеют неустранимый характер, что подтверждается заключением от 27.01.2023 специалиста экспертной организации ООО «ПетроЭксперт».

Истец уведомил ответчика об отказе от договора в отношении оплаты емкости ЛОС и септика (уведомление от 19.09.2022 № 01-07/5360-ЭС22) и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок до 09.10.2022.

27.09.2022 ответчик получил уведомление истца, но требование по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчик не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 4 391 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в соответствии с п. 5.4 Договора в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 4 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием спора относительно качества и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза (ст. 82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 19.07.2024 № 1425а/1-СТЭ/2024 поставленное оборудование (Комплексная система очистки поверхностно-дождевого стока АРМИТ CSW, ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 «Изделия стеклопластиковые АРМиТ»; Септик 10 мЗ в комплекте с горловиной обслуживания (2 шт.) АРМИТ SP, ТУ 29.99.39-001- 23181760-2017 «Изделия стеклопластиковые АРМиТ» условиям договора, техническим условиям, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам не соответствовало; причиной возникновения дефектов (недостатков), отраженных в актах от 01.06.2022 является низкое качество поставленного оборудования оборудование (Комплексная система очистки поверхностно-дождевого стока АРМИТ CSW, ТУ 29.99.39-001-23181760-2017 «Изделия стеклопластиковые АРМиТ»; Септик 10 мЗ в комплекте с горловиной обслуживания (2 шт.) АРМИТ SP, ТУ 29.99.39-001-23181760- 2017 «Изделия стеклопластиковые АРМиТ»; дефекты (недостатки), зафиксированные в актах от 01.06.2022, являются неустранимыми.

Заключение от 19.07.2024 № 1425а/1-СТЭ/2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 19.07.2024 № 1425а/1-СТЭ/2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика с неустранимыми недостатками подтвержден материалами дела.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств также начислена неустойка за период с 05.07.2022 по 19.09.2022 в соответствии с п. 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки в сумму 338 107 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 4 391 000 руб. за период с 11.10.2022 по 31.07.2023, что составило 266 226 руб. 93 коп. (ст.ст. 1107, 395 ГК РФ) с последующим их начислением.

Расчеты проверены судами и признаны верными.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что податель апелляционной жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 338 107 руб. последствиям нарушения обязательства, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-80625/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина