Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А79-12513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12513/2020
г. Чебоксары
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц, 429570, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ул. Николаева д. 43,

к Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 429570, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ОГРНИП 312213521300017, ИНН <***>,

о признании противоречащим федеральному законодательству постановления,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя ФИО3,

ФИО4,

при участии от истца – прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Михайловой Я.С. по служебному удостоверению от 01.11.2019,

установил:

Прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском, уточненным заявлением от 20.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1-6), к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, с требованиями:

- признать противоречащим федеральному законодательству постановление заместителя главы администрации от 03.06.2020 №115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции";

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:16:011106:63 от 03.06.2020 №7, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 администрации городского поселения.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 без проведения торгов, в порядке муниципальной преференции, в отсутствие полномочий должностного лица и с нарушением интересов иных заинтересованных лиц.

Протокольным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2020 по делу №2-480/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 дело №2-480/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, определением от 31.12.2020 принято к производству судьи Арбитражного суда Чувашской Республики Яхатиной С.Ю. с присвоением делу номера А79-12513/2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО5 от 02.02.2021 ввиду заявленного судьей Яхатиной С.Ю. самоотвода изменен состав суда, в результате автоматического перераспределения дело передано для рассмотрения судье Коркиной О.А.

Определениями суда от 31.12.2020, 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Прокурор Прокуратуры Чувашской Республики иск поддержал, участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и прокурор Прокуратуры Чувашской Республики исковое заявление поддержали по изложенным в нем и уточнении основаниям, указали на отсутствие у заместителя главы полномочий ни издание постановлений от имени Администрации, предоставление земельного участка без торгов, нарушение прав неопределенного круга лиц изданием постановления и предоставлением земельного ресурса одному из предпринимателей.

Иные участники процесса по предложению суда в заседание 24.06.2021 явку представителей не обеспечили.

Ответчик ИП ФИО2 Э.М.О., его представитель исковые требования не признали по доводам отзыва от 05.03.2021 (т.2, л.д. 83-88) и возражений от 20.04.2021 (т.2, л.д. 144-153). В частности, пояснили суду, что информация о включении спорного земельного участка в Перечень была опубликована на сайте Администрации, после чего в ноябре 2019 года предпринимателем было подано соответствующее заявление, издано постановление, заключен договор аренды земельного участка. На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые палатки, на возведение которых затрачены значительные денежные средства, в них осуществляется продажа мясной продукции и других товаров. Доступ ФИО4 к его земельному участку, находящемуся за спорным земельным участком, предпринимателем Агаевым ЭМ.О. предоставлен, поскольку между торговыми палатками имеется проход к объекту ФИО4. По мнению предпринимателя, прокурор не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку он не направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, а фактически подан в защиту интересов конкурентов - ФИО3 и ФИО4, которые вправе самостоятельно обратиться в суд; прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Ответчик Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отзывом от 05.03.2021 иск не признала (т.2, л.д. 91-121). Между тем, в ходе судебного разбирательства Администрацией издано постановление № 104 от 24.05.2021 об отмене оспариваемого прокурором постановления № 115 от 03.06.2020, предпринимателю ФИО2 Э.М.О. направлено уведомление от 24.05.2021 №24 о расторжении оспариваемого договора аренды (т.3, л.д. 10-11).

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, сочли действия администрации незаконными, нарушающими конкуренцию, указали на необходимость выставления земельного участка на аукцион.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике пояснениями от 11.03.2021 № 05/1520/21 указало на то, что согласие на дачу преференции ФИО2 Э.М.О. антимонопольным органом не выдавалось, поскольку обращение администрации было возвращено ввиду непредставления необходимых документов (т.2, л.д. 128-132).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы остальных участников спора, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления прокурором заявлено два требования: о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным и о признании недействительным договора аренды, то есть, в исковом заявлении прокурором фактически соединены требования, подлежащие рассмотрению в различном процессуальном порядке (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в общеисковом порядке (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражное процессуальное законодательство не исключает рассмотрение дел, отнесенных к разным видам процесса, в одном, так же как и объединение данных требований в одном заявлении.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, по мнению суда, совместное рассмотрение заявленных прокурором требований, вытекающих из публичных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, не противоречит положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, отраженной в разъяснениях высшей судебной инстанции.

В данном случае, при соединении требований, рассматриваемых в разных видах производства, правила искового производства, как универсальные, поглощают правила иных видов производств.

Возражая против иска, предприниматель ФИО2 Э.М.О. указывает, что прокурор не вправе предъявлять иск в защиту интересов конкретных лиц – ИП ФИО3, ФИО4, производство подлежит прекращению.

Оценив данные возражения, суд не усматривает оснований для их принятия.

Во-первых, в их обоснование ответчик ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае необоснованно, поскольку в силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации арбитражное судопроизводство является самостоятельным видом судопроизводства, отличным от гражданского и административного.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, арбитражное судопроизводство осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного спора разрешен определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу №2-480/2020, которое никем из участников спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Во-вторых, частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что под интересами конкретного лица в данном случае понимаются интересы самого субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого принят оспариваемый прокурором ненормативный правовой акт.

То есть, если бы прокурор обратился с настоящим иском в интересах предпринимателя ФИО2 Э.М.О., подобное суд счел бы недопустимым и прекратил производство по делу.

Между тем, в данном споре прокурор и предприниматель ФИО2 Э.М.О. выступают процессуальными оппонентами, их интересы не совпадают, а, напротив, являются прямо противоположными: прокурор полагает, что в результате издания постановления № 115 от 03.06.2020 и заключения договора аренды земельного участка № 07 от 03.06.2020 нарушены права неопределенного круга предпринимателей, потенциально желающих получить данный участок в конкурентной процедуре; предприниматель ФИО2 Э.М.О., в свою очередь, желает сохранить за собой предоставленное администрацией преимущество в виде получения земельного участка без торгов.

Факт того, что меры прокурорского реагирования и настоящий иск инициированы прокурором после обращения к прокурору ИП ФИО3 и ФИО4 в данном случае не свидетельствует об обращении прокурора в защиту интересов именно данных лиц, поскольку в качестве основания иска прокурором указано на предоставление ответчику земельного участка без торгов, то есть, на нарушение публичного порядка предоставления земли, что свидетельствует об обращении прокурора с настоящим иском в целях поддержания законности и восстановления нарушенных прав иных предпринимателей, которым Администрацией не обеспечен равный доступ к земельному ресурсу.

Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению только и именно прав ФИО3 и ФИО4, поскольку на предоставление свободного земельного участка смогут претендовать и иные предприниматели и организации, заинтересованные в нем, посредством открытых и конкурентных процедур.

Таким образом, прокурор вправе оспаривать ненормативные акты органа местного самоуправления в арбитражном суде, вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных органом местного самоуправления, недействительными и о применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, требование прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству постановления заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" суд отклоняет, поскольку им пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в исковом заявлении, иск предъявлен прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Оспариваемое постановление издано 03.06.2020, сведения об издании постановления направлены в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 18.06.2020 (т.2, л.д. 96-97).

По мнению суда, исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип равенства участников процесса перед судом, закрепленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления для прокурора не может исчисляться иначе, чем для остальных участников арбитражного процесса, в частности, при определении такого срока следует учитывать не дату издания упомянутого акта (как установлено судом и пояснил представитель Администрации в заседании 20.04.2021 в 11 час. 09 мин. постановление № 115 от 03.06.2020 официально не опубликовано), а дату, когда прокурору стало известно о вынесенном Администрацией постановлении, а именно, когда прокурором от Администрации были получены сведения об издании такого акта – 18.06.2020.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 18.09.2020.

Исковое заявление подано прокурором в суд 27.10.2020, кроме того, с нарушением правил подсудности (т.1, л.д. 10, 156-157), в компетентный суд иск поступил лишь 29.12.2020 (т.1, л.д. 5, 10).

Принимаемые прокурором меры прокурорского реагирования в виде направления администрации протеста от 02.10.2020 (т.1, л.д.50-51), ответ об отказе в удовлетворении на который получен прокурором 12.10.2020 (т.1, л.д. 52-53), могли бы быть учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока, однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока суду не привел, в ходе судебного разбирательства полагал такой срок не пропущенным.

Кроме того, такие меры принимались прокурором в течение 10 дней, тогда как просрочка подачи настоящего иска составляет более одного месяца.

Также суд учитывает, что в настоящее время оспариваемое постановление №115 от 03.06.2020 отменено самой Администрацией постановлением от 24.05.2021 № 104 (т.3, л.д. 10).

По изложенным мотивам суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование прокурора о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка № 07 от 03.06.2020, заключенный Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы, позволил предпринимателю ФИО2 Э.М.О. без торгов получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования "предпринимательство" сроком на 10 лет.

По утверждению сторон сделки (ответчиков), договор аренды заключен в порядке предоставления предпринимателю муниципальной преференции.

Основные принципы предоставления муниципальной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон № 209-ФЗ).

В числе форм поддержки (часть 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ) предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе, в передаче во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами).

Таким образом, передача муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства должна осуществляться в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами).

В данном случае судом, исходя из пояснений участников процесса, сведений, содержащихся на официальном сайте Мариинско-Посадского городского поселения в разделе "Муниципальные программы", пояснений, приведенных в отзыве Администрации от 05.03.2021, а также содержащихся в протоколе заседания Координационного Совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Мариинско-Посадского городского поселения № 1 от 23.03.2020 (т.2, л.д. 100-104), установлено, что как таковой муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства властями города Мариинский Посад не принималось.

На указанном сайте в подразделе "Имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства" раздела "Муниципальные программы" размещен лишь Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, указанного в части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, а также порядок и условия предоставления такого имущества в аренду, принятый решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 30.03.2017 № С-28/01.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что он не устанавливает такие правила в отношении земельных участков.

Понятие преференций содержится в пункте 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции): государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания названных норм закона следует, что муниципальная преференция представляет собой передачу муниципального имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях.

Отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы является та категория субъектов, каждый из числа которой вправе претендовать на получение преференции.

К числу, их, как указано выше, отнесены субъекты малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, каждый из этих субъектов имеет равные права в отношении участия в получении муниципальной поддержки в виде передачи имущества.

Изложенное следует и из части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, согласно которой основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, помимо заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1), являются:

- доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2);

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3);

- оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции" (пункт 4);

- открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

С учетом изложенного, толкование закона, на котором настаивает Администрация - предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует названным выше принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право на предоставление муниципальной преференции вовсе не означает, что глава муниципального образования вправе определить, что имущество в качестве преференции субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется в аренду вне соответствующей программы и в нарушение принципов равного доступа, открытости и публичности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней муниципальным имуществом.

Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 - 10, 13 - 15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся сельскохозяйственными кооперативами или занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) приоритетными видами деятельности) включенного в эти перечни государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Порядок и условия предоставления в аренду земельных участков, включенных в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Указанное означает, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 13.09.2019 №С-65/02 утверждено Положение "О порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим их инфраструктуру" (далее – Положение № С-65/02).

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Положения № С-65/02 заключение договора аренды имущества осуществляется:

- по результатам торгов;

- без проведения торгов с субъектом малого и среднего предпринимательства в виде муниципальной преференции с предварительного получения согласия антимонопольного органа в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Случаи предоставления земельных участков в аренду без торгов исчерпывающим образом поименованы в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, к этим случаям в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Так, согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Кроме того, пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные случаи, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, также не применимы к рассматриваемому делу.

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация не подпадает под случаи предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам, поскольку сам земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "предпринимательство", то есть, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется упомянутым выше Законом № 101-ФЗ.

Указанное свидетельствует о том, что льготный порядок приобретения права аренды земельного участка (без торгов), предусмотренный данными нормами, в настоящем деле не применим.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, если в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, поступило заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду, при предоставлении земельного участка должна быть соблюдена процедура предоставления такого участка, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод следует из того, что правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в Земельном Кодексе Российской Федерации и Законе № 101-ФЗ. А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе.

Собственно порядок предоставления муниципальной преференции содержится в разделе V Положения № С-65/02, в пункте 19 которого указано, что при положительном решении комиссии о возможности предоставления имущества в аренду в виде муниципальной преференции Администрация направляет в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Согласно пункту 24 Положения №С-65/02 в случае, если в ходе рассмотрения заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции антимонопольный орган откажет в предоставлении преференции, Администрация в семидневный срок принимает решение об отказе в предоставлении имущества в аренду в виде муниципальной преференции.

Постановлением Администрации № 81 от 10.04.2019 утвержден Перечень муниципального имущества Мариинско-Посадского городского поселения для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе по льгтным ставкам арендной платы субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень имущества, т.1, л.д. 26-31).

Постановлением № 288 от 31.10.2019, опубликованным на сайте Администрации 01.11.2019, Перечень имущества дополнен земельным участком № 21:16:011106:63 (т.1, л.д. 32-36).

Требование об опубликовании Перечня обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов муниципальных образований, определяющих конкурентные процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Доказательств того, что сведения о планируемом предоставлении спорного земельного участка в порядке муниципальной преференции без проведения торгов, сведения о сроках подачи заявлений о предоставлении муниципальной преференции, были опубликованы Администрацией для целей информирования широкого круга лиц, ею в материалы дела не представлено.

Также не представлено Администрацией и сведений об опубликовании Перечня в средствах массовой информации, помимо собственного сайта, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

Помимо этого, следует отметить, что из самого наименования Перечня следует, что он состоит из муниципального имущества, предлагаемого предпринимателям по льготным ставкам арендной платы, а не для имущества, предназначенного для предоставления без торгов в порядке муниципальной преференции.

Указанное поведение органа местного самоуправления, по мнению суда, не обеспечило равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к реализации своих прав через преференции, поскольку выявление круга заинтересованных лиц возможно только по истечении установленного срока принятия заявок, следовательно, действия Администрации о предоставлении имущества в аренду первому обратившемуся лицу незаконны.

Также подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом установлено, что Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, поскольку направленные в УФАС по Чувашии возвращены Администрации 27.03.2020 (т.2, л.д.128-132).

Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю ФИО2 Э.М.О. не соблюдены как требования земельного и антимонопольного законодательства, так и положения муниципального правового акта – Положения № С-65/2.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ФИО2 Э.М.О.

Также судом установлено, что в муниципалитете отсутствует муниципальная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а извещение о предоставлении участка в порядке муниципальной преференции не было опубликовано.

Кроме того, судом установлено, что 15.06.2018 и 16.07.2018 в Администрацию обращался ИП ФИО3 с заявлениями о предоставлении данного земельного участка (т.1, л.д. 48-49).

Письмом от 13.07.2018 Администрация указала на невозможность предоставления данного земельного участка (т.2, л.д. 140), письмом от 09.08.2018 сообщила, что формируется пакет документов на земельный участок для проведения аукциона (т.3, л.д. 7-9).

Таким образом, ранее ФИО2 Э.М.О. с заявлением о предоставлении того же земельного участка в Администрацию уже обращался индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо по настоящему делу), которому земельный участок предоставлен не был, равно как и на организован соответствующий аукцион.

Указанное свидетельствует о наличии как минимум двух заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка индивидуальных предпринимателей.

Также как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалов и данных публичной кадастровой карты, земельный участок № 21:16:011106:67 площадью 15 кв.м., находящийся в собственности ФИО4 и имеющий вид разрешенного использования "магазины, торговые комплексы, торговые дома площадью 1500 кв.м.", он является смежным с земельным участком №21:16:011106:63, расположен непосредственно за ним и не имеет доступа к землям общего пользования, иначе как через земельный участок № 21:16:011106:63 (т.2, л.д. 141-143, 166-169).

В результате размещения ФИО2 Э.М.О. сплошного ряда крытых торговых витрин (киосков) на участке 21:16:011106:63, к земельному участку ФИО4 обеспечен доступ лишь через узкий проход, соответствующий ширине двери киоска ФИО4, расположенного на его земельном участке (т.2. л.д. 143).

Указанное также свидетельствует об ущемлении прав данного собственника на беспрепятственную эксплуатацию собственного земельного участка по сравнению с преимуществом, предоставленным арендатору ФИО2 Э.М.О.

Таким образом, Администрацией при заключении рассматриваемого договора аренды нарушен явно выраженный законодательный запрет - пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, следовательно, данный договор является ничтожным как не соответствующий закону, нарушающий указанный законодательный запрет и посягающий на публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, которым Администрацией не обеспечен равный доступ к земельному ресурсу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2019 по делу №А79-7453/2019, в рамках которого судом рассмотрен иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы, к Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка 3 21:16:011106:63 без проведения торгов (т.1, л.д. 85-92), установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2).

В соответствии со статьей 40 Правил землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 27.01.2011 №С-07/1 (в редакции от 30.03.2017), градостроительный регламент зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-2) предусматривает виды разрешенного использования земельных участков, в том числе объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центы (комплексы), рынки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 испрашивался заявителем для осуществления деятельности по реализации своей сельскохозяйственной продукции. Представители заявителя пояснили суду, что на спорном земельном участке заявитель планировал разместить нестационарный торговый объект по реализации сельскохозяйственной продукции.

Как следует из заявления предпринимателя ФИО2 Э.М.О. о заключении договора аренды в порядке муниципальной преференции от 27.11.2019, целевое назначение имущества, для которого он испрашивал землю – под торговлю продукцией крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1, л.д. 57).

К комплекту документов для предоставления муниципальной преференции предприниматель ФИО2 Э.М.О. приложил перечень своих видов деятельности и просил считать основным торговлю розничную мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах – ОКВЭД 47.22 (т.3, л.д. 14).

Фактически магазин по продаже мяса расположен на находящемся в собственности предпринимателя земельном участке с кадастровым №21:16:011106:66, также являющимся смежным и находящимся за спорным земельным участком (т.2, л.д. 164 -165, л.д. 169).

По утверждению предпринимателя ФИО2 Э.М.О. и из представленных в дело фотоматериалов следует, что на спорном земельном участке размещены торговые киоски (т.2, л.д. 167-169).

Из представленных на обозрение суда в ходе рассмотрения дела фотоматериалов усматривалось, что в данных киосках ответчиком мясо не реализуется (с учетом устройства киосков, фактически представляющих из себя крытые прилавки продажа свежего мяса в них не представляется возможной), а продаются хозяйственные товары, семена.

Спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не предназначен для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 6 Закона о торговой деятельности органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговой деятельности, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 13.03.2018 №С-47/05 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Пунктом 2.2 данного Порядка предусмотрено, что предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка осуществляется как по заявлению хозяйствующего субъекта, так и по инициативе Администрации по результатам проведения торгов.

Таким образом, правовых оснований для предоставления главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы земельного участка с кадастровым номером 21:16:011106:63 в аренду для ведения торговой деятельности путем размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов у Администрации не имелось.

Фактически заключением спорного договора аренды ФИО2 Э.М.О. предоставлено ничем не обусловленное преимущество перед другими, равными ему по статусу, предпринимателями, выразившееся в предоставлении земельного участка в обход публичных, открытых и конкурентных процедур: без надлежащего публичного информирования лиц, без специальной муниципальной программы, без включения спорного места в Схему размещения нестационарных объектов, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, без учета прав и интересов иных заинтересованных лиц.

Прокурор просит применить последствия недействительности рассматриваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Обязательства сторон по договору аренды являлись встречными: арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 03.06.2020, арендатор должен вносить арендную плату.

Факт передачи земельного участка по спорному договору ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 Э.М.О., равно как и факт его нахождения у него в настоящее время, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 Э.М.О. обязан возвратить данный земельный участок арендодателю – Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик – ИП ФИО2 Э.М.О. фактически пользовался предоставленным ему в рамках договора аренды земельным участком, и с учетом платности пользования землей, уплаченные им денежные средства (арендная плата) возврату Администрацией не подлежат.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка Администрации.

При этом суд, реализуя право определения срока исполнения судебного акта, предоставленное статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, учитывая факт размещения ФИО2 Э.М.О. на земельном участке нестационарного торгового объекта и находящихся в нем товаров, установить срок исполнения предпринимателем ФИО2 Э.М.О. возложенной судом в порядке применения последствий ничтожности договора аренды обязанности.

Государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. суд относит на ответчиков, Администрация от уплаты пошлины освобождена, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 Э.М.О. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Требование о признании противоречащим федеральному законодательству постановления заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 03.06.2020 № 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" оставить без удовлетворения.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 07 от 03.06.2020, заключенный Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> от находящихся на нем и принадлежащих предпринимателю ФИО2 Э.М.О. нестационарных торговых объектов и иного движимого имущества, и в пятидневный срок после освобождения возвратить земельный участок Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина