Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-194735/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17109/2017

Дело № А40-194735/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СУ 505» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу

№А40-194735/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «Блик-Н» к ответчику: ООО «СУ 505» о взыскании 15 278 025 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (приказ № 22 от 28.12.2012), ФИО3 (по доверенности от 07.04.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.05.2017), ФИО5 (по доверенности от 12.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Блик-Н» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУ 505» (далее по тексту также – ответчик) 15 278 025 рублей 09 копеек, из них 7 970 918 рублей 00 копеек задолженности и 7 307 107 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ 505» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 01.05.2014 № 18Х/01 (далее по тексту также – договор) истец (хранитель) в период с марта по сентябрь 2015 года оказал ответчику (поклажедателю) услуги хранения, что в совокупности подтверждается перечнем имущества, актом приема- передачи имущества, актами приема-передачи оказанных услуг. Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.2 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 896 ГК РФ не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 970 918 рублей 00 копеек.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.4 договора истцом была начислена неустойка в размере 7 307 107 рублей 09 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014, гражданин ФИО6 сдал, а генеральный директор ООО «Блик-Н» ФИО2 приняла товарно-материальные ценности на хранение, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на акте.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в ходе даче пояснений свидетелем гражданином ФИО6, последний в настоящее время является работником ООО «Блик-Н», однако в 2014 году в период спорных отношений, в том числе в момент передачи имущества на хранение, был работником ООО «СУ 505», что также подтверждается имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу № 2- 6452/2016.

Гражданин ФИО6 пояснил, что, передавая имущество по акту на хранение истцу, действовал по указанию и распоряжению своего начальника ФИО7, также являвшегося работником ответчика по трудовому договору от 02.04.2014 № 34/14. При этом также гражданин ФИО6 пояснил, что передавал имущество ответчика на хранение истцу лично, о чем расписался в акте.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как голословные, необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик не представил доказательств заключение другого договора, к которому, по его мнению, относятся счета и акты на которых основаны доводы искового заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-194735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко