Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А60-7349/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9264/2023-ГК
г. Пермь
18 октября 2023 года
Дело № А60-7349/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года по делу № А60-7349/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Драйв Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ООО «Веб Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., неустойки в размере 565 600,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 184,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Веб Логистика» взысканы денежные средства в размере 280 000,00 руб. и неустойка, начисленная за период с 25.11.2022 по 14.06.2023 в размере 56 560,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

В рамках настоящего дела истец доказывал, а суд первой инстанции согласился с тем, что платежи, которые производило ООО «МТК» в адрес ИП ФИО4 являлись платежами за ООО ТК «Драйв Транс», проводимые в порядке ст. 313 ГК РФ, в силу чего, ООО «МТК» стало кредитором ООО ТК «Драйв Транс». Учитывая, что правовая квалификация данных платежей является существенной, в том числе для последующих возможных споров между ООО «МТК» и ООО ТК «Драйв Транс», то суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле ООО «МТК», чего не сделал; не дал какой-либо правовой оценки указанным платежам.

Истец заявлял, что ответчиком от своего контрагента в лице ООО ТК «Драйв Транс» были получены денежные средства, что подтверждалось платежными поручениями и копией информационного письма. Однако, указанные доказательства, по утверждению апеллянта, не подтверждают получение ответчиком денежных средств от ООО ТК «Драйв транс» в рамках договора перевозки груза. Недоказанным является также факт нарушения условий договора по перевозке груза. Гарантийное письмо, оригинал которого истцом не представлен, не подтверждает факт получения ответчиком каких-либо денежных средств от ООО ТК «Драйв транс».

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Драйв Транс» заключен договор-заявка на перевозку груза ТС № 14122.

13.10.2022 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» договор уступки требования № 23, по которому уступил, а ООО «Веб Логистика» приняло требования в полном объеме к обществу «Транспортная компания Драйв Транс» по договору-заявке на перевозку груза ТС № 14122 от 12.10.2022.

Во исполнение условий договора уступки истец произвел оплату денежных средств в размере 264 140 руб. в качестве платы за уступаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями № 8584 от 13.10.2022 и № 9539 от 11.11.2022

Пунктом 10 Договора установлено, что в случае, если Цедент получит оплату от должника по уступленному по настоящему договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней.

В случае, если Цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора.

Платежными поручениями: № 3 от 22.11.2022, на сумму 95 000,00 руб., № 12 от 22.11.2022 на сумму 90 000,00 руб., № 785 от 22.11.2022 на сумму 95 000,00 руб. общество «МТК» произвело оплату в пользу ответчика.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, полученных от должника (ООО «Транспортная компания Драйв Транс») согласно договору-заявке на перевозку груза ТС №14122 от 12.10.2022, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 280 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02-01/23 от 10.01.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Веб Логистика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив их последовательность и взаимосвязь, посчитав доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком факт перечисления ему заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, суд признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено и удовлетворено судом, установившим, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (1%), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, с учетом соответствующего заявления ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 56 714 руб. 45 коп. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки).

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик фактически не оспаривает и не опровергает наличие на его стороне спорного обязательства и его размер.

Ссылается на отсутствие должного документального подтверждения получения ответчиком от ООО «ТК «Драйв Транс» денежных средств именно в рамках договора перевозки груза; называет не ясной цель платежей ООО «МТК» в пользу ответчика; опровергает доказательственное значение гарантийного письма, оригинал которого представлен не был.

Названные доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, верная оценка которых дана судом первой инстанции в содержании оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, отсутствие у последнего оснований удерживать денежные средства истца.

Ответчику, в случае несогласия с заявленными требованиями, документально опровергнуть их.

Фактически в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор-заявка на перевозку груза ТС № 14122 от 12.10.2022, договор уступки требования № 23 от 13.10.2022, дополнительное соглашение к нему от 20.10.2022, платежные поручения № 8584 от 13.10.2022 и № 9539 от 11.11.2022 (доказательства внесения истцом платы за уступаемое право требования), платежные поручения № 785 от 22.11.2022, № 12 от 22.11.2022, № 3 от 22.11.2022 (доказательства получения ответчиком частичной оплаты от ООО «Транспортная компания Драйв Транс» за транспортные услуги), гарантийное письмо № б/н от 02.12.2022.

Тем самым, вопреки утверждению апеллянта об обратном, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору-заявке на перевозку груза № 14122 от 12.10.2022 произведенную в адрес ответчика.

Гарантийным письмом № б/н от 02.12.2022 ответчик признал факт исполнения обязательств ООО «ТК Драйв Транс» и своей обязанности по перечислению полученные денежные средства в спорной сумме в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Опровергая доказательственное значение представленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, наличия между ними прослеживаемой взаимосвязи, ответчик, однако, документальное подтверждения своим возражениям не представил и правильность выводов суда ничем не опроверг.

Ссылка апеллянта на отсутствие оригинала гарантийного письма подлежит отклонению, поскольку доказательственное значение указанного документа соответствующее возражение не опровергает. О его фальсификации ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии гарантийного письма в дело не представлялись, достоверность его содержания, ответчиком не оспорена.

В обстоятельствах сотрудничества сторон посредством ведения деловой переписки их представителей по электронной почте, отсутствие оригиналов документов, которыми они обменивались в процессе согласования условий сделки, и наличие только документов, изготовленных в электронном виде очевидно. Адреса электронной почты были согласованы в договоре заявке на перевозку груза ТС № 14122 от 12.10.2022 и договоре уступки требования № 23 от 13.10.2022. Следовательно, обмен документами посредством электронной почты, прямо предусмотренный договорами, признан ими обычной практикой делового оборота.

Ввиду документально подтвержденного факта получения ответчиком денежных средств в размере 280 000 руб., подлежащих перечислению в пользу истца по условиям договора уступки требования № 23 от 13.10.2022, признания соответствующей обязанности самой ИП ФИО3 в содержании гарантийного письма б/н от 02.12.2022, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств совершения в его пользу обществом «ТК Драйв транс» платежей непосредственно в рамках договора перевозки груза справедливо отклонено судом первой инстанции, указавшим на то, что доказательств оплаты согласно платежным поручениям № 785 от 22.11.2022, № 12 от 22.11.2022, № 3 от 22.11.2022 во исполнение иного обязательства, а не по факту заключенного договора-заявки на перевозку груза ТС № 14122 от 12.10.2022, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств в пользу истца, плательщика или в пользу ООО «ТК Драйв Транс»

Ссылка апеллянта на неясность цели платежа, совершенного обществом «МТК» в пользу ответчика отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, в рамках которого достаточным является сам факт получения ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МТК», поскольку принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к какой-либо из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «МТК» (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), в связи с изложенным, у суд первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Участниками спора ходатайство о его привлечении с приведением тому правового обоснования, не заявлялось.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10 договора уступки № 23 от 13.10.2022, размер которой, рассчитанный истцом (565 000 руб. за период с 25.11.2022 по 14.06.2023), исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, суд счел необходимым снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и признал достаточной и соразмерной допущенному нарушению меру ответственности в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 56 560 руб. 45 коп.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-7349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких