Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-98063/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60668/2024

Дело №А40-98063/24
г.Москва
17 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Авто" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-98063/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "Восток Авто" (ИНН <***>) о взыскании 137 100 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "Восток Авто" (далее – ответчик) ущерба причиненного ТС в размере 122 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. – удовлетворены в части присуждения 122 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в распределении остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 г. в 19 часов 15 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем HIDROMEK НМК 102В гос. номер OS24MH77, принадлежащим ООО «Восток Авто», совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Will VS гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки HIDROMEK НМК 102В гос. номер <***> была застрахована в СПАО «ИНГООСТРАХ», а ответственность водителя транспортного средства марки TOYOTA Will VS гос. номер <***> была застрахована в СПАО «ИНГООСТРАХ».

На основании договора цессии № 10-2962 ГА от 12.12.2023 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средствапричинитслю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2024 г. в 19 часов 15 мин. по адресу: <...>.

Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 48 400 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1478/24 от 16.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Will VS гос. номер <***> без учета износа 170 500 руб.

Ввиду изложенного, сумма ущерба понесенного ДТП составила 122 100 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения истребованной суммы ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика в общем размере 20 000 руб., с учетом их разумности и объема действий представителя, так как судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что транспортное средство передано гр. ФИО2 во временное владение посредством сдачи его в аренду, либо отчуждения имущества посредством его продажи.

Следовательно, на дату ДТП транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении ответчика как его непосредственного собственника, в результате чего применению подлежали положения ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, согласно которым именно ответчик, как собственник ТС несет бремя его содержания, выраженное в том числе, в виде ответственности за причинение вреда имуществу иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-98063/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров