Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А36-4548/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4548/2021
город Воронеж
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», общества с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-4548/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести замену шкафов досвечивания без остановки производственного процесса, о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее – ООО «Агропарк Урал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» (далее – ООО «ЭЗЭ РУС») об обязании произвести замену шкафов досвечивания без остановки производственного процесса, о взыскании убытков в размере 129600 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 10888 руб.00 коп.

Дело рассматривалось при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-ООО «ПКФ «Агротип»).

16.03.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ЭЗЭ РУС» к ООО «Агропарк Урал», ООО «ПКФ «Агротип» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которое было принято арбитражным судом.

Решением от 23.12.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «ЭЗЭ РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО «Агропарк Урал» в пользу ООО «ЭЗЭ РУС» взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 122 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП глава КФХ ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на стороны, которые их понесли.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропарк Урал» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЗЭ РУС» об обязании произвести замену шкафов досвечивания без остановки производственного процесса, о взыскании убытков. ООО «ЭЗЭ РУС» обратилось со встречным иском ООО «Агропарк

Урал» о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2020.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано полностью, учитывая мотивы отказа и исходя из того, что ответчик (истец по встречному иску) не может быть признан выигравшей стороной по делу, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя удовлетворению не подлежали.

В данном случае понесенные судебные расходы остаются на стороне, которая их понесла.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 306-ЭС17-10615, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу № А55-27584/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу № А10-6283/2014, Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу № А4071869/2014).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика с целью опровергнуть доводы истца по первоначальному исковому заявлению судом к участию в деле был привлечен специалист ФИО4

В материалы дела представлено платежное поручение № 859 от 05.05.2022 на сумму 15000 руб. (денежные средства были перечислены на депозит суда для оплаты услуг специалиста).

Суд области обосновано взыскал с истца по первоначальному иску расходы, связанные с вызовом ФИО4 в судебное заседание.

Поскольку суд посчитал необходимым опрос специалиста для разрешения спора по существу, его заключения являются доказательством по делу, при этом специалистом были опровергнуты доводы истца по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции считает правильным возмещение расходов, связанных с получением этого доказательства и соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А36-4548/2021 – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «ЭЗЭ РУС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:22:00

Кому выдана Миронцева Наталья Дмитриевна