Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-45106/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45106/2019
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2021 года
15АП-21513/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2021 по делу № А32-45106/2019

по иску индивидуальный предприниматель ФИО2

к администрации муниципального образования город Сочи

о сохранении в реконструированном виде жилого дома, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Сочи (далее – ответчик, администрация) о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1191, общей площадью 1 592,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3087 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. N 82, о признании права собственности на указанный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 исковые требования истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1191 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании права собственности судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 03.12.2020 установлено, что истец возвел в 2018 году жилой дом, который в последующем реконструировал. Указанное решение является преюдициальным для настоящего дела. Суд первой инстанции незаконно установил, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Судом общей юрисдикции установлено, что при реконструкции спорного объекта недвижимости истцом не допущены нарушения градостроительных и строительных норм. Получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 631 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0308002:3087 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", уч. N 82, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 г.

На основании декларации о недвижимости и технического плана в ЕГРН было зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1191, общей площадью 958,6 кв. м, количество этажей - 3, год постройки 2017, расположенный на указанном земельном участке (запись регистрации N 23:49:0301007:1191-23/050/2017-1 от 10.11.2017 г.).

Истец указывает, что с целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома им была осуществлена реконструкция объекта с кадастровым номером 23:49:0301007:1191, которая привела к увеличению площади объекта до 1592,2 кв. м. и увеличению этажности до 5 этажей.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде в административном порядке, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации, истец обратился в суд с иском.

Доводов относительно оставления без рассмотрения требования истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно требования о признании права собственности на спорный объект, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорное здание отсутствуют на основании следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт- Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пункт 1 статьи 218 указанного Кодекса предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2020 исследуемое строение полностью расположено в закономерных границах участка. Определены размеры отступов от границ, которые отображены на Схеме в Приложении. При этом не везде отступы от границ земельного участка составляют 3 м (см. Приложение N 1). Но хочется отметить, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено исследуемое здание - "для садоводства", соответственно, оформление в собственность жилого дома согласно действующего законодательства, а именно нормам Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 N 93-ФЗ, позволяет узаконить постройки, возведенные на таких земельных участках (садовые и дачные дома, хозяйственные постройки, бани, индивидуальные гаражи и индивидуальные жилые дома) в упрощенном порядке.

Обследованием здания установлено, что оно имеет следующие конструктивные элементы:

- фундаменты - железобетонные монолитные свайные;

- каркас - колонны - железобетонные монолитные, ригели (совмещенные с перекрытием) - железобетонные монолитные;

- стены - наружные - в виде кладки из керамзитобетонных блоков, внутренние - в виде кладки из газосиликатных блоков;

- перегородки - в виде кладки из газосиликатных блоков;

- перекрытие - железобетонное монолитное;

- крыша выполнена шатровая многоскатная.

- полы - бетонные;

- проемы - окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, металлические.

Технико-экономические показатели:

Nп/п

Наименование показателей

Единицы измерения

Значения


1
Вид строительства

-
реконструкция


2
Площадь отведенного участка

кв. м.

631,0


3
Площадь застройки (с учетом входов и крыльца)

кв. м.

334,5


4
Общая площадь здания

кв. м.

1853,5


5
Высота здания

м
18,0


6
Количество этажей

этажи

5

7

Общая площадь первого этажа

кв. м.

297,4


8
Площадь жилых помещений первого этажа

кв. м.

297,4


9
Общая площадь второго этажа

кв. м.

307,5


10

Площадь жилых помещений второго этажа

кв. м.

295,4


11

Площадь балконов второго этажа

кв. м.

12,1


12

Общая площадь третьего этажа

кв. м.

307,7


13

Площадь жилых помещений третьего этажа

кв. м.

295,6


14

Площадь балконов третьего этажа

кв. м.

12,1


15

Общая площадь четвертого этажа

кв. м.

309,2


16

Площадь жилых помещений четвертого этажа

кв. м.

297,1


17

Площадь балконов четвертого этажа

кв. м.

12,1


18

Общая площадь пятого этажа с антресолями

кв. м.

581,7


19

Площадь жилых помещений пятого этажа

кв. м.

297,1


20

Площадь балконов пятого этажа

кв. м.

12,1


21

Общая площадь жилых помещений

кв. м.

1482,6


22

Общая площадь балконов

кв. м.

48,4


23

Строительный объем

куб. м.

6020,0


Исследуемое здание на момент проведения исследований соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах. Исследуемый объект по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

На вопрос о том, что имеет ли спорный объект признаки индивидуального жилого дома, многоквартирного жилого дома либо объекта коммерческого назначения, ответить не представляется возможным, т.к. на момент обследования исследуемый объект капитального строительства зарегистрирован на праве собственности одному лицу, отсутствуют зарегистрированные лица в помещениях, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0301007:1191, отсутствуют права на объект третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция объекта произведена в соответствии с разрешительной или иной документацией на строительство. В уполномоченный орган с документами для получения разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 23:49:0301007:1191, площадь объекта увеличена до 1592,2 кв. м, количество этажей - до 5, что противоречит положениям пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также истцом возведен объект капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку им не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 03.12.2020 установлено, что истец возвел в 2018 году жилой дом, который в последующем реконструировал, указанное решение является преюдициальным для настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела администрация г.Сочи не принимала участия в качестве ответчика, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан судом преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-45106/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина