Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А12-30546/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30546/2020
г. Саратов
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) от 13 декабря 2022 года по делу № А12-30546/2020 по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.01.2023, отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

18 01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

13 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, указанному лицу предложено в срок до 12 декабря 2022 года перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 31848724,11 руб., необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года в признании погашенными требований кредиторов к должнику ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отметить состоявшийся по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Податель жалобы ссылается на то, что реквизиты (обязательные сведения должник – СНИЛС), представленные в определении, не позволили своевременно погасить требования кредиторов, создали искусственные препятствия в добросовестном исполнении обязательств.

Должник ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в связи с неполучением отзыва должника на апелляционную жалобу, необходимостью ознакомления с ним в целях представления письменной позиции на него.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО7 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, включая представленные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе путем ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа. С таким ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился.

Должником в обоснование своей позиции по обособленному спору новых доказательств и новых доводов не представлено и не приведено.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9-11 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2022 года) ФИО2 был предоставлен срок до 12 декабря 2022 года для внесения на специальный расчетный счет денежных средств в размере 31848724,11 руб.

Финансовым управляющим был открыт специальный счет, сообщение об открытии счета было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 15.09.2022 № 9643374), реквизиты счета были направлены ФИО2, что апеллянтом не опровергается.

Поскольку ФИО2 в срок до 12.12.2022 денежные средства в размере 31848724,11 руб. на специальный счет должника не перечислил, суд первой инстанции на основании пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве правомерно отказал в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Доводы подателя жалобы о наличии препятствий к своевременному погашению требований кредиторов ввиду отсутствия сведений о должнике (СНИЛС) подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений статей 113, 125 Закона о банкротстве в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении исполнения всех обязательств должника подлежат указанию срок удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов и размер требований кредиторов.

Отсутствие в судебном акте сведений о должнике (СНИЛС) не препятствует исполнению определения суда при наличии у заявителя сведений о текущем счете, на который подлежали зачислению денежные средства в определенном размере.

Лица, участвующие в деле, доказательства подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, в дело не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного суда продлевать срок на удовлетворение требований кредиторов, установленный им в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Целью удовлетворения требований кредиторов третьим лицом по смыслу статьи 113 Закона о банкротства является прекращение производства по делу.

На момент рассмотрения судом итогов погашения ФИО2 требований к должнику, принятые ФИО2 на себя обязательства исполнены не были, что явилось достаточным основанием для принятия определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Яремчук