Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-191038/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61894/2018

Дело № А40-191038/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орехпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-191038/18

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ЗАО «Орехпром»

к 1. СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве,

должник: ООО «Караван»

об оспаривании бездействия по неуведомлению об исполнительных действиях, в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 20.03.2018г. об окончании исполнительного производства № 635/18/77003-ИП и не возвращении исполнительного листа серии ФС № 013205853; постановления от 20.03.2018г. об окончании исполнительного производства № 635/18/77003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 удостоверение ТО 480579, 2. не явился, извещен;

от ООО «Караван»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Орехпром» (далее – Заявитель, ЗАО «Орехпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве (далее – Заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным бездействия по неуведомлению об исполнительных действиях, в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 20.03.2018 об окончании исполнительного производства №635/18/77003-ИП и не возвращении исполнительного листа серии ФС №013205853; постановления от 20.03.2018 об окончании исполнительного производства №635/18/77003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Караван».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. в удовлетворении заявления ЗАО «Орехпром» отказано.

ЗАО «Орехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании СПИ ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, УФССП России по Москве, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав СПИ ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа лист серии ФС №013205853, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 18.01.2018г. о возбуждении исполнительного производства №635/18/77003-ИП

Одновременно с возбуждением судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника-организации ООО «Караван».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №635/18/77003-ИП по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» на счете по заключенному гос. контракту № КГ- 17/00571-ПУС-03-00 от 01.02.2017г. денежные средства отсутствуют, на основании вышеизложенного принимать, обрабатывать и отправлять почтовую корреспонденцию не предоставлялось возможным, в этой связи суд соглашается с судебным приставом, что по не зависящим от него причинам, постановление об окончании исполнительного производства №635/18/77003-ИП и оригинал исполнительного документа ФС №013205853 не отправлены в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий верно счёл, что нарушения законных прав и интересов ЗАО «Орехпром», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу статьи198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены все возможные меры, за пределы которых судебный пристав выходить не может.

Кроме того, согласно пункту 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель в праве предъявит исполнительный документ не раньше шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Орехпром».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-191038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.