Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А44-1959/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1959/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу № А44-1959/2017 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о внесении следующих изменений в договор аренды от 11.08.2016 № 28/16:

«Раздел 2. «Арендная плата и порядок расчетов»

Абзац 2 ст. 2.1 «Затрат по проектированию и оборудованию стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа производятся за счет средств Арендатора и возмещению не подлежат» - исключить.

Раздел 3. «Права и обязанности Сторон»

В п. 3.3.5. Заключить договора: Абзац 2 «со специализированными организациями на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа и выполнить указанные работы в срок до 01 ноября 2016 год» - исключить.

2. Дополнительное соглашение вступает в силу и прекращает в первоначальной редакции соответствующие условия договора аренды № 28/16 от 11.08.2016 года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами».

Решением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, изменились настолько, что, если бы истец мог это предвидеть, то договор аренды вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 28/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество по перечню, определенному в Приложениях к настоящему договору для ведения производственной деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа. Автомобильный транспорт передаётся во временное владение и пользование без экипажей. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной части, состоящей из платы за пользование имуществом (амортизационных отчислений, налога на имущество, земельного налога, процентов за пользование кредитными средствами) в размере 100 000 руб. в месяц, включая НДС, и переменной части, состоящей из компенсируемых арендодателю коммунальных платежей (теплоснабжения (газоснабжения), водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, стационарной телефонной связи), фактически потребленных арендатором в месяц, включая НДС.

Затраты по проектированию и оборудованию стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа производятся за счет средств арендатора и возмещению не подлежат.

В пункте 3.3.5 договора закреплена обязанность арендатора заключить договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ; со специализированными организациями на проектирование и оборудование стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров базы хранения сжиженного газа и выполнить работы в срок до 01 ноября 2016 года.

Согласно приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» требования об установлении стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров могут применяться при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1 Свода правил).

На основании изложенного, Общество, посчитав что указанные пункты включены в договор аренды ошибочно, обратилось к Компании с требованием о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку требования остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является возложение на Общество обязанности по соблюдению требования об установлении стационарной автоматической системы водяного охлаждения резервуаров, которые применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1 Свода правил, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

Как указывает истец, на него не может быть возложена обязанность по соблюдению указанных требований в отношении зданий и сооружений, построенных до введения в действие указанных правил.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные условия договора были включены в его текст, в связи с решением Новгородского районного суда от 24.09.2015 г. по делу № 2-6570/15, которым  суд удовлетворил требования прокурора Великого Новгорода и обязал ООО «Еврогаз» в срок до 01 апреля 2016 года совершить действия по оборудованию в полном объеме стационарной автоматической системой водяного охлаждения резервуаров, которая должна обеспечивать орошение в течение 75 мин. всех боковых и торцевых поверхностей резервуаров с интенсивностью 0,1 л\с м2 и 0,5 л\с м2 для торцевых стенок, имеющих арматуру.

На момент заключения договора (11.08.2016) данные обстоятельства Обществу были известны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объем прав и обязанностей определяется условиями договора по обоюдному согласию.

Довод истца о том, что условие о необходимости установления  стационарной автоматической  системы  водяного охлаждения резервуаров противоречит приказу МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность совершить оспариваемые действия была возложена на ООО «Еврогаз» решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 по делу № 2-6570/15, которое принято после издания приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменения в договор.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу № А44-1959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова