Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-23089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                         Дело №А19-23089/2023


«16» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев  дело по заявлению заявления Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2023г. № 038/1327/23 по делу об административном правонарушении  № 038/04/9.21-515/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление,  ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 25.09.2023г. № 038/1327/23 по делу об административном правонарушении  № 038/04/9.21-515/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО1 (вх. №18906ЭП/22 от 20.12.2022 г.), направленные представителем по доверенности ФИО3, о совершении  АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору №1496/22-ВЭС от 25.03.2022г. (далее – Договор №1496/22-ВЭС).

Определением №038/1300/23 от 20.01.2023г. в отношении АО «ИЭСК» было возбуждено дело №038/04/9.21-515/2023 по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен в качестве потерпевшего по делу №038/04/9.21-515/2023.

По результатам административного расследования 14.03.2023г. составлен протокол об административном правонарушении №501/23.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №038/04/9.21-515/2023   Иркутским УФАС России 25.09.2023г. вынесено постановление № 038/1327/23  о признании  АО «ИЭСК»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 038/1327/23 от 25.09.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №038/04/9.21-515/2023, АО «ИЭСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по  данной статье являются субъекты естественной  монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется й порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. №147-ФЗ определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 5 Договора №1469/22-ВЭС установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения названного договора.

Аналогичный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению регламентирован подпунктом «б» пункта 16 Правил.

Таким образом, срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил и п. 5 Договора №1469/22-ВЭС, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 108 Правил результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

Кроме того, п. 110 Правил определено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением №1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

По результатам выполнения сетевой организацией и заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в форме электронных документов и размещает в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением №15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Как следует из материалов дела,  25.03.2022г. между ФИО1 и филиалом АО «ИЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №1496/22-ВЭС (чек об операции от 25.03.2022г. по оплате за технологическое присоединение по договору №1496/22-ВЭС), согласно условиям которого, АО «ИЭСК» обязуется осуществить технологическое присоединение домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:30816 по адресу: Иркутская область, Иркутский муниципальный район, Уриковское сельское поселение, <...>.

Согласно п. 5 Договора №1496/22-ВЭС, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора и истек 25.09.2022 г.

Приложением к договору являются Технические условия №1496/22-ВЭС (далее Технические условия), которыми определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон.

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены АО «ИЭСК» в срок не позднее 25.09.2022г. Однако, в установленный срок технологическое присоединение объекта заявителя сетевой организацией осуществлено не было, доказательств обеспечения сетевой организацией возможности действиями ФИО1 осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что на момент окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению АО «ИЭСК» технологическое присоединение объекта заявителя не осуществило, ФИО1 с заявлением обратился в Иркутское УФАС России.

Определениями Иркутского УФАС России №1300/23 от 20.01.2023г., №038/1550/23 от 15.02.2023г. АО «ИЭСК» предложено представить сведения о том, какие действия (мероприятия) выполнены АО «ИЭСК» в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства по договору №1496/22-ВЭС и подтверждающие документы.

Запрашиваемые сведения от сетевой организации в антимонопольный орган не поступили.

В материалах дела №038/04/9.21-515/2023 отсутствуют доказательства выполнения АО «ИЭСК» мероприятий по Договору №1496/22-ВЭС в установленный срок (до 25.09.2022г. включительно).

Из пояснений АО «ИЭСК», представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что договор №1469/22-ВЭС заключен с нарушением пп. «г» п. 10 Правил и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Должностное лицо, рассмотрев материалы дела №038/04/9.21-515/2023 пришло, по мнению суда, к обоснованному выводу о том, что сетевой организацией не представлено надлежащих доказательств наличия объективных причин нарушения срока, отведенного на технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения мероприятий по договору №1469/22-ВЭС истек 25.09.2022г., при этом сетевая организация не представила доказательств осуществления мероприятий, предусмотренных договором. В ходе рассмотрения дела технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя не осуществлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение пп. «г» п. 10 Правил ФИО1 к заявке был приложен договор безвозмездного пользования серия 38 ДБ № 01/03-03 от 01.03.2022г.

В рассматриваемом случае договор №1469/22-ВЭС от 25.03.2022 г. фактически был заключен и исполнялся сторонами, сетевая организация приняла от потребителя оплату по договору.

Таким образом, поведение Общества, не отклонившего заявку ФИО1, заключившего с ней публичный договор, выдав технические условия, получив оплату по договору, давало основание потребителю полагаться на действительность сделки.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. АО «ИЭСК» в силу специального статуса должно было до заключения договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении, и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Довод заявителя о том, что решением  Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-4851/2023 договор об осуществлении технологического присоединения №1496/22-ВЭС от 25.03.2022г., заключенный между ОАО «ИЭСК» и ФИО1 признан недействительным, в связи с чем, оспариваемое в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным, суд находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

При рассмотрении дела №2-4851/2023 судом общей юрисдикции не установлена ничтожность договора №1496/22-ВЭС, также, как и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу №2-4851/2023 указанная сделка признана недействительной в связи с непредставлением ФИО1 доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка без квалификации ее недействительности по основаниям, предусмотренным законом. При этом, Иркутское УФАС России при рассмотрении данного дела не участвовало.

В рамках дела №2-4851/2023 рассмотрен гражданско-правовой спор, в то время как по настоящему делу арбитражными судами оценивалось соблюдение Обществом порядка и срока технологического присоединения в рамках публично-правовых отношений при исполнении заключенного с потребителем публичного договора об осуществлении технологического присоединения и установлен факт нарушения Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Соответственно, в данном случае признание судом общей юрисдикции по делу №2-4851/2023 недействительным договора об осуществлении технологического присоединения по вышеуказанным обстоятельствам свидетельствует о том, что он не влечет для сторон только гражданско-правовые последствия.

Применительно к существу рассматриваемого по данному делу административного правонарушения признание сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий при ее заключении и исполнении, и не может являться основанием для освобождения Общества от публично-правовой ответственности, и ввиду установленного судами факта наличия в действиях АО «ИЭСК» состава вменяемого административного правонарушения, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор технологического присоединения фактически был заключен, выданы технические условия, содержащие обязанности Общества и потребителя по технологическому присоединению; Общество приняло от потребителя оплату по договору. Поведение сетевой организации после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным. Дело об административном правонарушении возбуждено Иркутским УФАС России на основании обращения потребителя ФИО1

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлен факт неосуществления Обществом в предусмотренный договором срок технологического присоединения к электрическим сетям потребителя, то есть нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП.

Таким образом, в данном конкретном случае признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей Общества в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств наличия объективных причин нарушения предельных сроков выполнения мероприятий по Договору №173/22-СЭС по осуществлению технологического присоединения Общество не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество, по мнению суда,  имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил технологического присоединения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Кроме того, публичный статус  АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Действия АО «ИЭСК», выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по Договору №1496/22-ВЭС, нарушают требования Правил технологического присоединения.

Публичный статус АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Поэтому, подписав договор об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, создала для себя предусмотренные императивными нормами публичного права правовые последствия.

В действиях (бездействии)  АО «ИЭСК» наличие объективных причин препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, отсутствуют.

Сетевая организация, заключив договор №1496/22-ВЭС   в соответствии с Правилами, взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, но обязательства не исполнила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление от 27.10.2015г. №28-П).

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения фактически был заключен и исполнялся сторонами, так как Общество приняло от потребителя оплату по договору, а также подтвердило выполнение со стороны потерпевшей своей части мероприятий.

Факт нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) в действиях Общества как субъекта естественной монополии подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлен. Сетевая организация не оспаривает данный факт, напротив, подтверждает, что в нарушение Правил, договор  не исполнен и на момент рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что срок выполнения мероприятий по договору №1496/22-ВЭС, предусмотренный подпунктом «б» п.16 Правил, является императивным, истек 25.09.2022г.

Таким образом, поскольку установлено нарушение пункта 16 Правил, следовательно, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии неправомерных действий (бездействия) АО «ИЭСК», чем  Общество допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022г. по делу № А19-114/2022 (оплачен 19.08.2022г.).

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п.2 части 1 статьи 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле правонарушения общества как повторные квалифицированы антимонопольным органом обоснованно.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности является АО «ИЭСК».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами.

АО «ИЭСК» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно.

В связи с изложенным, настоящее деяние как повторное квалифицировано административным органом обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление № 038/1327/23 от 25.09.2023г. по делу об административном правонарушении № 038/04/9.21-515/2023 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области   не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное ОАО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, как и антимонопольный орган не усматривает.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, социальную значимость ОАО «ИЭСК» как сетевой организации, учитывая осуществление подключения  энергопринимающих устройств нового собственника спорного земельного участка (земельный участок ФИО1 продан другому лицу) на момент рассмотрения настоящего дела в суде, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд в рассматриваемом случае считает, что наложение административного штрафа в размере 600 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить АО «ИЭСК» административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области № 038/1327/23 от 25.09.2023г. по делу об административном правонарушении № 038/04/9.21-515/2023 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

заявленные  требования удовлетворить частично. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.09.2023г. № 038/1327/23 по делу об административном правонарушении       № 038/04/9.21-515/2023,  вынесенное в отношении Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», признать незаконным и изменить в части назначения  административного наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей, определив меру наказания  в виде административного штрафа  в  размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд          в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                               Л.А. Куклина