Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А32-32325/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32325/2014
город Ростов-на-Дону
04 июля 2017 года
15АП-8390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Кубанский продукт» ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кубанский продукт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2017 по делу № А32-32325/2014 о признании действий арбитражного управляющего незаконными

по жалобе ФИО3

на действия конкурсного управляющего ООО «Кубанский продукт» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что управляющий в нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торговых процедур по реализации имущества должника-банкрота, направил предложение о приобретении имущества от 13.02.2017 № 74 третьему участнику аукциона – ООО «АльфаГруп».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-32325/2014 действия конкурсного управляющего ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» ФИО2, выразившиеся в непроведении повторных торгов по реализации имущества ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ», признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2017 по делу № А32-32325/2014, конкурсный управляющий ООО «Кубанский продукт» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: конкурсный управляющий действовал во исполнение норм действующего законодательства и решения собрания кредиторов, предложение заключить договор с иным участником торгов без проведения повторных торгов, управляющий полагает добросовестным поведением ввиду того, что победитель торгов и иные участники отказались от заключения договора. Кроме того, расходы на проведение повторных торгов не будут возмещены, не будут погашены требования текущих кредиторов в связи с чем, проведение повторных торгов является экономически невыгодным. Управляющий также обращает внимание на то, что ФИО3 заключил с АО «Россельхозбанк» договор уступки права требования №160300/0537-16 от 30.09.2016. По договору цессии ФИО3 приобрел права требования к ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» за 3 754 000 руб. в виду чего, продажа имущества должника за 4 475 520 руб. погашает расходы кредитора и никак не ущемляет его права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-32325/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кубанский продукт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 заявление принято к производству.

Определением от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 26.03.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

ФИО3 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (с учётом изменений, внесённых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016).

Организатор торгов – ООО «ТД «АТТИКА» – 12.12.2016 на электронной площадке ООО «Ютендер» (http://www.utender.ru) в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» провёл открытые торги по продаже имущества должника в том числе по лоту № 1 (здание материального склада, назначение: нежилое, площадь: общая - 209,8 кв.м., литер А, этажность: 1 (в том числе восстановленная площадь (булочная), общая площадь – 18 кв.м.), инв. № 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:38; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая - 1663,8 кв.м., литер Б, этажность: 2, инв. № 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:39; здание гаража площадью 397,2 кв.м., литер Г1, этажность: 1, инв. № 20076, кадастровый № 23-23-28/033/2006-158; здание котельной, назначение: нежилое, площадь общая - 211,8 кв.м., литер Г3, этажность: 1, инв. номер 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:40; пилорамочный цех, назначение: нежилое, площадь общая - 106,3 кв.м., литер Г4, этажность: 1, инвентарный номер 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:41; здание кузницы, назначение: нежилое, площадь общая - 198,9 кв.м., литер Г6, Г7, этажность: 1, инв. № 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:42; право аренды на земельный участок площадью 15 185,00 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101253:0024.

В соответствии с протоколом об определении участников, к участию в торгах допущены:

№
Дата подачи заявки

Информация о заявителе

552 22

28.11.2016 20:46:31.823

ФИО6, ИНН <***>, <...>

552 24

29.11.2016 09:47:51.873

ФИО7, ИНН <***>, <...>

552 28

01.12.2016 14:06:13.683

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГруп», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>.

552 57

30.11.2016 19:29:06.013

ФИО8, ИНН <***>, <...>

552 58

01.12.2016 20:44:54.883

ФИО9, ИНН <***>, <...>

552 92

03.12.2016 16:42:24.520

ФИО10, ИНН <***>, <...>

Результаты проведения аукциона в электронной форме (протокол 577801 по Лоту № 1):

Наименование участника лота аукциона

Место нахождения /Место жительства

Цена, предложенная участником

Победитель аукциона

ФИО8 (ИНН <***>) (ID электронной подписи - 3526)

<...>

14 545 440 руб. 00 коп.

Участник лота аукциона, сделавший предложение о цене равное цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение

ФИО7 (ИНН <***>) (ID электронной подписи 352 A)

<...>

14 433 552 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из материалов дела видно, что победитель торгов – ФИО8, предложивший цену в 14 545 440 рублей, – отказался от подписания договора купли продажи.

Управляющий направил предложение заключить договор иному участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов – ФИО7 (предложенная цена – 14 433 552 рубля).

Участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (ФИО7) также отказался от подписания договора купли-продажи.

Несмотря на это управляющий 13.02.2017 направил ООО «АльфаГруп» письмо с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота № 1, с приложением проекта договора купли-продажи. В письме управляющий также указывает, что в случае отказа ООО «АльфаГруп» от заключения договора, он вправе предложить заключить договор купли-продажи иному участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена на открытых торгах по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В итоге конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества по лоту № 1 с ФИО6 по цене в 4 475 520 рублей. По сведениям, опубликованным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 1731523), договор купли-продажи датирован 11.04.2017.

Указанными действиями арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги.

Действия управляющего по рассылке предложений о заключении договора купли-продажи оставшимся участникам, допущенным к участию в торгах, не соответствуют закону (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу № А13-5410/2011). Вследствие этого не может признаваться заключённым по итогам торгов договор от 11.04.2017 купли-продажи имущества должника, входящего в лот № 1, подписанный конкурсным управляющим с ФИО6.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начальная цена продажи имущества должника по лоту № 1 определена с учётом изменений, внесённых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в размере 2 237 760 рублей.

Однако, в ходе первых торгов цена предложения поднялась свыше 15 миллионов рублей. По итогам последовательного предложения имущества последующим участникам торгов оно реализовано за 4 475 520 рублей. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения повторных торгов при наличии потенциального интереса купить имущество за 15 миллионов рублей в большей степени отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Определение цены продажи, осуществлённое управляющим, не соответствует рыночным механизмам и требованиям статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложение последующему участнику торгов заключить договор является не обязанностью конкурсного управляющего, а его правом, это право управляющий обязан использовать добросовестно.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора по цене в 4 475 520 рублей, в то время как потенциальный покупатель предлагает цену в 15 миллионов рублей, не могут быть признаны добросовестными.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку цена имущества может быть определена только в ходе торгов, заявление об отстранении управляющего является преждевременным, поскольку наличие убытков в данный момент не может быть установлено с достаточной достоверностью.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора путем заключения договора купли-продажи имущества должника за 4 475 520 руб., в то время как кредитор приобрел права требования по договору цессии уплатив при этом 3 754 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что продажа имущества за 4 475 520 руб., в то время как победителем торгов была предложена цена в три раза выше указанной, существенно нарушает права залогового кредитора. При этом обстоятельство о том, что стоимость уступленного права приобретено по цене, которая значительно ниже размера переданного ему долга, а также то, что цена продажи залогового имущества погашает расходы ФИО3, не имеет правового значения при оценке рассматриваемого обособленного спора.

Размер расходов на приобретение прав требования в рамках заключенного договора между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» №160300/0537-16 от 30.09.2016 не влияют на возможность обращения залогового кредитора с требованием о продаже имущества должника по более выгодной цене, предложенной потенциальными покупателями в рамках проведенных торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-32325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко