Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А63-3488/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3488/2023 16.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-3488/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (далее по тексту – общество) 45 800 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 18.03.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Истец имел возможность

проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования. При этом согласно данным из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества, основной вид деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, следовательно страховщик при заключении договора страхования не был лишен возможности установления названных обстоятельств. Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения. Суд пришел к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Поскольку страхователь не выполнил свою обязанность, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право регрессного требования.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что страховой компанией и обществом как собственником транспортного средства - «Hyundai County Kuzbas», 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***> заключен договор от 07.04.2020 (полис ННН 3015598062) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением любого водителя сроком действия с 11.04.2020 по 10.04.2021.

08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и

«Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства - «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак <***> ФИО1

По заявлению о страховом случае, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и согласно акту о страховом случае от 03.09.2020 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 681.

В процессе урегулирования страхового случая страховой компанией выявлено, что транспортное средство «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак <***> используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика RGOX22044230779000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО вместо действительной цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», указано «прочее».

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию от 21.06.2022 № 0017943839 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 931, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, предусмотренных положениями статьи 14 Закона об ОСАГО. Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора

страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В рассматриваемом случае согласно общедоступным сведениям с сайта https:// https://nsso.ru/check_policy/gop/inn/ в отношении транспортного средства «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак <***> действовал договор страхования ответственности перевозчика RGOX22044230779000, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Автоколонна 1721», а также отражена информация, что спорное транспортное средство используется для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика имеется лицензия - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с 25.12.2002. Основным видом деятельности ответчика является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

При таких обстоятельствах, использование транспортного средства «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак <***> в целях перевозок пассажиров презюмируется, если не доказано обратное. Однако подобных доказательств с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования общество сообщило недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в иных целях («прочее») при наличии в заявке на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства графы: «регулярные пассажирские перевозки».

Такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем признается обоснованной позиция истца о том, что при заключении договора страхования учреждение намеренно представило не соответствующие действительности сведения относительно цели использования транспортного средства.

При заключении договора страхования по полису ОСАГО № ННН 3015598062 размер страховой премии определен в сумме 3 881,09 руб. исходя из указанной в договоре цели использования транспортного средства и базовой ставки 2 246 руб., в то время как в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в момент заключения договора ОСАГО) минимальная базовая ставка для транспортных средств, используемых на регулярных перевозках, составляла 4 110 руб.

Таким образом, в результате представления страховщику недостоверных данных о цели использования транспортного средства был занижен размер страховой премии.

Поскольку общество предоставило страховой компании недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), истец, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, соответственно, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу № А63-10297/2022 согласно которой механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что бланк страхового полиса ОСАГО заполнял сотрудник компании, также нельзя признать обоснованными, поскольку страховой полис ОСАГО подписан представителем страхователя, что свидетельствует о согласии страхователя с внесенными в договор сведениями.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами между теми же лицами, но по иным договорам ОСАГО (дела № А63-3246/2023, № А63-8782/2023).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства предоставления обществом страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу страховой компании, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-3488/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 800 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.