Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-77119/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77119/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-630/2025, 13АП-631/2025) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-77119/2024, принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: ФИО2 об обязании ликвидировать примыкание,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании несанкционированным примыкания (съезда) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «подъезд к п/ф Невская» на км 1+258 (справа) (координаты 60.288320, 30.481133) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0153001:4891, об обязании ответчика в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «подъезд к п/ф Невская» на км 1+258 (справа) (координаты 60.288320, 30.481133), запретить ответчику эксплуатировать примыкание (съезд) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «подъезд к п/ф Невская» на км 1+258 (справа) (координаты 60.288320, 30.481133) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, об обязании

ответчика обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «подъезд к п/ф Невская» на км 1+258 (справа) (координаты 60.288320, 30.481133) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник участка - ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77119/2024 от 06.12.2024 текст абзаца 2 страницы 6, а именно: «Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 05.03.2024 подтверждается факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным». В обоснование доводов ФИО2 указала, что ФИО3 и ФИО2 не обустраивали спорное примыкание, оно является историческим, сооружено предыдущим собственником ЗАО «ПФ Невская» как внутрихозяйственный проезд единого землепользования еще до вступления в силу части 1 ГК РФ и норм ГрК РФ предписывающих необходимость получения разрешения на строительство сооружений. Примыкание является единственно возможным для организации доступа на земельный участок ФИО2 со стороны земель общего пользования. Спорное примыкание существовало на момент поступления автомобильной дороги в государственную собственность и на момент его передаче в пользование истцу. Именно истец был обязан отразить существующий съезд в технической документации на дорогу, чего по неизвестной причине сделано не было.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку истцом не заявлялось требование к ответчику об обустройстве примыкания. Вместе с тем требования истца основаны на части 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11,2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой лица, осуществляющие

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 N 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения Ленинградской области «подъезд к п/ф Невская» (далее - автомобильная дорога).

По результатам мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги выявлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги на км 1+258 (справа) (координаты: 60.288320, 30.481133) осуществляется эксплуатация примыкания (въезд/выезд), обустроенного для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0153001:4891 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лесколово.

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к п/ф Невская» на км 1+258 (справа) во Всеволожском районе Ленинградской области от 05.03.2024.

Как следует из указанного акта, спорное примыкание является несанкционированным, поскольку обустроено в отсутствие письменного согласия, содержащего технические требования и условия, согласованной проектной документации и разрешения на производство работ. Покрытие на примыкании и в пределах радиусов закруглений выполнено из неустановленных материалов без соответствующих проектных решений, согласованных с владельцем автомобильной дороги, нарушена система водоотвода автомобильной дороги, что негативно влияет на сохранность ее конструктивных элементов.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 29.03.2024, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:4891 принадлежал на праве собственности ответчику.

С учетом выявленных обстоятельств, Учреждение пришло к выводу о том, что обустройство спорного примыкания препятствует надлежащему выполнению

возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги и направило в адрес ответчика, как владельца участка с кадастровым номером 47:07:0153001:4891, требования от 25.06.2024 N 17-1289/2024 о ликвидации спорного примыкания и прекращении его эксплуатации до момента обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным

государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1.).

В соответствии с частью 8 статьи 20 ФЗ N 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5 статьи 24 ФЗ N 257).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее - Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений,

иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 ФЗ N 257).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 05.03.2024 подтверждается факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным.

Вместе с тем Учреждение, заявляя требования к Предпринимателю, указывает, что спорное примыкание обустроено для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0153001:4891, принадлежащему на праве собственности Предпринимателю.

В судебное заседание 22.10.2024, в котором присутствовал представитель истца, ответчиком была представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником указанного земельного участка с 05.09.2024 и по настоящее время является ФИО2.

В связи с этим по инициативе ответчика ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а истцу было предложено определиться с лицом, к которому предъявлены требования.

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Институт процессуального соучастия указывает на возможность определения лица, выступающего в роли ответчика, лишь истцом или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно формирует исковые требования и в силу положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск принадлежит исключительно истцу.

В данном случае истец осведомлен о переходе права собственности на указанный земельный участок к новому собственнику, который привлечен к участию

в деле в качестве третьего лица, и ему было предложено изменить статус лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец отказался от замены ответчика по делу на ФИО4, посчитав, что он имеет право на предъявление заявленных требований к Предпринимателю как к предыдущему собственнику спорного земельного участка.

Арбитражный суд считает данный подход истца не обоснованным, поскольку именно ФИО4 как собственник спорного земельного участка в первую очередь заинтересована в наличии съезда к нему, что в полной мере соотносится с положениями пункта 7 статьи 20 ФЗ N 257-ФЗ, в силу которых расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других требований, установленных техническими регламентами, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт. Кроме того, у лица, не являющегося собственником земельного участка, отсутствуют какие-либо правомочия по распоряжению этим участком, равно как и по его благоустройству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что именно ответчиком было обустроено спорное примыкание, а не предыдущим собственником - ЗАО «ПФ Невская».

Оспариваемый ФИО2 в апелляционной жалобе вывод суда, основанный на акте комиссионного осмотра от 05.03.2024, об обустройстве примыкания с нарушением действующего законодательства проверен апелляционным судом и признан обоснованным. До введения в действие ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации применялись положения Постановления Совета министров СССР от 08.01.1981 № 24 «Об утверждении положения о землях транспорта»., предусматривающие необходимость письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта на всякого рода строительные, монтажные и горные породы постоянного и временного характера. При этом к землям автомобильного транспорта в числе иного относятся земли, занятые автомобильными дорогами и непосредственно примыкающими к ним строениями и сооружениями (земляное полотно, мосты и т.д.). Как установлено материалами дела и не опровергнуто дополнительно представленными доказательствами, отсутствует письменное согласование, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания, отсутствует согласованная проектная документация и разрешение на производство работ.

Доводы апелляционых жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-77119/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская