Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А66-16635/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16635/2024
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Спорткомплекс Старт» представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, от администрации Нелидовского городского округа Тверской области главы ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, а также лица, не участвующего в деле, главы Нелидовского муниципального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Спорткомплекс старт» и лица, не участвующего в деле, главы Нелидовского муниципального округа ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области

от 27 мая 2025 года по делу № А66-16635/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и неопределенного круга лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр - 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172521, Тверская область, муниципальное образование Нелидовский, <...>,

помещение 2; далее – Общество, ООО «РСЦ-69»), муниципальному бюджетному учреждению «Спорткомплекс Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172521, <...>; далее – Учреждение, МБУ «Спорткомплекс Старт») о признании недействительными контрактов от 26.04.2024 № 0136600003524000042-01, от 26.04.2024 № 0136600003524000043-01, от 24.05.2024 № 0136600003524000054-2, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172521, Тверская область, муниципальное образование Нелидовский, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3, кабинет 36).

Решением суда от 27.05.2025 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на выполнение работ, предусмотренных оспариваемыми прокурором контрактами, а также на отсутствие указанных истцом оснований для признания контрактов недействительными.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - глава Нелидовского муниципального округа ФИО2, который полагает, что вынесенным судом первой инстанции решением затронуты его права. Как указывает ФИО2, в качестве одного из оснований удовлетворения иска указано, что оспариваемые контракты заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, что нарушает установленный законодательством запрет. Однако ни ФИО2, являвшийся на момент заключения оспариваемых контрактов главой Нелидовского муниципального округа, ни ФИО4, являвшаяся учредителем участника закупки и супругой ФИО2, к участию в деле не привлечены, возможность представить суду пояснения у них отсутствовала.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Прокурор, Общество и муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования»,

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Учреждения, Администрации и главы Нелидовского муниципального округа ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе главы Нелидовского муниципального округа ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в 2024 году заключены контракты от 26.04.2024 № 0136600003524000042-01, от 26.04.2024 № 0136600003524000043-01, от 24.05.2024 № 0136600003524000054-2 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плоскостных сооружений спорткомплекса «Старт» по ул. Советская, д. 15 в г. Нелидово».

Прокурор, полагая, что перечисленные контракты заключены при наличии конфликта интересов участников закупки и фактически являются единой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)

которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством

Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В данном случае на основании поступившей 27.03.2024 в администрацию Нелидовского городского округа заявки руководителем отдела организации закупок Администрации объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту плоскостных сооружений спорткомплекса «Старт». Начальная (максимальная) цена контракта установлена 5 982 683 руб. 24 коп.

В качестве дополнительного ограничения (требования) к участникам закупки ввиду заключения контракта на сумму более 5 000 000 руб. установлено требование о наличие опыта выполнения работ.

До окончания срока подачи заявок отделом организации закупок Администрации 03.04.2024 размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для вышеуказанной закупки.

Далее, на основании поступивших двух заявок на определение поставщика МБУ «Спорткомплекс Старт» разделило объект закупки (выполнение всего комплекса работ по объекту) на две части: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0136600003524000042 объект закупки «Капитальный ремонт плоскостных сооружений спорткомплекса «Старт» по ул. Советская д. 15 г. Нелидово», часть 1, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 720 896 руб. 72 коп.; извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0136600003524000043 объект закупки «Капитальный ремонт плоскостных сооружений спорткомплекса «Старт» по ул. Советская д. 15 г. Нелидово», часть 2, с начальной (максимальной) ценой контракта 3 261 786 руб. 52 коп.

Указанные извещения условие о наличии опыта выполнения работ не содержали.

По окончанию срока подачи заявок на участие в названных закупках подана одна заявка и электронные процедуры признаны несостоявшимися. Контракты заключены с единственным участником – ООО «РСЦ-69».

Также на основании поступившей в Администрацию заявки на определение поставщика отделом организации размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0136600003524000054 объект закупки «Капитальный ремонт плоскостных сооружений спорткомплекса «Старт» по ул. Советская д. 15 г. Нелидово» (1 этап), начальная (максимальная) цена контракта составила 3 355 610 руб. 34 коп.

На участие в данной закупке подано две заявки от ООО «РСЦ-69» и общества с ограниченной ответственностью «Проектэнергомонтаж».

Победителем аукциона стало Общество, с которым Учреждением заключен контракт.

Таким образом, вместо одного контракта, имеющего дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ, Учреждением заключено три контракта без указанного дополнительного требования.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «РСЦ-69» в заявке на участие в аукционе отражены недостоверные сведения об оплате обеспечения, денежные средства переведены с одного счета Общества на другой его счет.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов платежные поручения об оплате обеспечения исполнения обязательств подрядчиком представлены не были.

Частью 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Заявка на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Решением Нелидовской городской думы от 27.02.2019 № 86-1 «Об определении органа, уполномоченного на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для заказчиков, и органа, уполномоченного на контроль в сфере закупок в муниципальном образовании Нелидовский городской округ Тверской области» установлена Администрация.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО «РСЦ-69» на момент заключения спорных контрактов являлся ФИО5, который ранее являлся работником Администрации, при этом учредителем Общества являлась ФИО4 – супруга главы Нелидовского городского округа Тверской области ФИО2, который, в свою очередь, является главным распорядителем бюджетных средств Нелидовского городского округа Тверской области.

Заявление о наличии либо отсутствии конфликта интересов, направленное главой Администрации, рассмотрено неуполномоченной комиссией и дано заключение об отсутствии конфликта интересов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае уведомление должно было быть адресовано и рассмотрено представительным органом – Нелидовской городской думой.

Таким образом, как верно отмечено судом, у аукционной комиссии имелись основания для признания названной выше заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных

пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает, в том числе, единые требования к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых

руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1

статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденном 28.09.2016, разъяснил (пункты 9, 10), что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению рассматриваемых контрактов с нарушением требований Закона о контрактной системе обусловили верный вывод суда первой инстанции о ничтожности данных договоров и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 упомянутого выше Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю (подрядчику) являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом аргументы подателя жалобы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон.

В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципальных контрактов, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате работ, а у Общества не возникло право на получение денежных средств в счет их оплаты, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, вопреки аргументам Учреждения, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы (Учреждения) не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, - главы Нелидовского муниципального округа ФИО2, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Податель жалобы ссылается на то, что его права и обязанности затронуты обжалуемым решением.

Как указывает ФИО2, в качестве одного из оснований удовлетворения иска указано, что опариваемые контракты заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, что нарушает прямо установленный законодательством запрет.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Настоящий спор вытекает из отношений, участником которых глава Нелидовского муниципального округа ФИО2 (как физическое лицо) не является.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции о наличии конфликта интересов при заключении рассматриваемых контрактов между главой Нелидовского муниципального округа ФИО2 и учредителем участника закупки ФИО4, являющейся его супругой, не влечет признание обжалуемого судебного акта принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Также заинтересованность ФИО2 в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемый им судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда в отношении прав и обязанностей главы Нелидовского муниципального округа ФИО2 и на данное лицо судом не возложено каких-либо обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, у главы Нелидовского муниципального округа ФИО2 отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе главы Нелидовского муниципального округа ФИО2 прекращено, на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу № А66-16635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спорткомплекс старт» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая

2025 года по делу № А66-16635/2024.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 11.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова