Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А50-20052/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 03.11.2023 года Дело № А50-20052/23

Резолютивная часть решения принята 16.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и заинтересованного лица, дело по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, представления № 912 от 20.07.2023,

заинтересованное лицо – ФИО1,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 1106 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО1.

В обоснование требований, общество ссылается на отсутствие

признаков состава административного правонарушения.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление от 20.07.2023 № 1106 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемых постановления и представления № 912 от 20.07.2023 не усматривает.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица отзыва на заявление, документов, ходатайств в суд не поступало.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании обращения гр. ФИО1 проведено административное расследование.

Должностным лицом административного органа по результатам административного расследования составлен протокол от 01.06.2023 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТКБ БАНК ПАО.

В ходе проверки установлено, что 27.10.2021 г. между ПАО «ТКБ» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>.

11 мая 2023 года гр. ФИО1 обратилась в ТКБ БАНК ПАО за предоставлением информации о сумме выплаченных процентов по ипотечному кредитному договору № <***>.

11 мая 2023 года ТКБ БАНК ПАО предоставило гр. ФИО1 информацию о сумме выплаченных процентов за период с 01.01.2022г. по 31.01.202г. и при этом взыскало с нее плату в размере 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 4081***4072.

По мнению административного органа, ПАО «ТКБ» в нарушение п.п.1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче справки о сумме уплаченных процентов по кредитному договору № <***> допустило иной обман гр. ФИО1, путем незаконного и необоснованного взимания платы в размере 100 руб. за предоставление данной информации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 20.07.2023 № 1106, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с представлением административного органа № 912 от 20.07.2023 ТКБ БАНК ПАО предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными актами административного органа, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу вышеприведенных положений законодательства потребитель вправе знать, а Банк обязан предоставить потребителю информацию о состоянии счета и движении денежных средств по счету, о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" содержатся разъяснения о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление банком такого рода информации.

За получение указанной информации Банк не вправе требовать внесение потребителем платы, поскольку безвозмездное получение такой информации прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела 11 мая 2023 года ТКБ БАНК ПАО предоставило гр. ФИО1 по ее запросу информацию о сумме выплаченных процентов и взыскало с нее плату в размере 100 рублей за предоставление справки.

Таким образом материалами дела подтверждается нарушение Банком прав потребителя, выразившегося во взимании вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на Банк нормативными правовыми актами Российской Федерации (обман потребителя).

Вышеуказанные действия Банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы банка судом рассмотрены и отклонены поскольку противоречат вышеупомянутым положения федерального законодательства.

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

Характер совершенного правонарушения, затрагивающий имущественную сферу потребителя, не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Поскольку в действиях заявителя установлен факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, то в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление содержит указание на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, формулировка мер по их устранению является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 № 1106, которым публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 912 от 20.07.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий