Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А50-3560/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19240/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А50-3560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Калугина Е.Т. (паспорт, доверенность от 04.02.2019);

от ответчика: Звягин М.Г. (паспорт, доверенность от 07.02.2019); Деменев С.И. (паспорт, директор);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Компания Технопол»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года

по делу № А50-3560/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРН 306590226400012, ИНН 5902012888005)

к акционерному обществу «Компания Технопол» (ОГРН 1025901375807, ИНН 5906005208),

третье лицо: публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Технопол» (далее – ответчик, АО «Компания Технопол») о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно, на нежилое помещение №7 площадью 28,5 кв.м, и нежилое помещение № 8 площадью 34,8 кв.м, о признании отсутствующим права собственности АО «Компания Технопол» на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом».

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности АО «Компания Технопол» на нежилое помещение № 7 площадью 28,5 кв.м и нежилое помещение № 8, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская. 36, за предпринимателем признано право общей долевой собственности указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Решение суда от 11.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что принадлежащие истцу и ответчику помещения возводились на основании договоров о долевом участии в строительстве. Первоначальный собственник помещений истца уклонился от государственной регистрации дополнительно переданных ему помещений лестничной клетки и зарегистрировал только помещения площадью 351,1 кв.м. Истец приобрел в собственность также только помещения площадью 351,1 кв.м. Ответчик ссылается на то, что имел намерения приобрести обособленные нежилые помещения, оборудованные отдельным входом. Также ответчик ссылается на сложившийся между предыдущими собственниками помещений порядок их использования. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам эксперта. Оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется. Работы по перепланировке помещений с кадастровым номером 59:01:4410037:572 не повлияли на использование и обслуживание этих помещений как обособленных и самостоятельных. Использование помещения истца возможно без помещений № 7 и № 8. С целью соблюдения режима эвакуационного выхода ответчик никогда не препятствовал пользованию спорными помещениями, помещения № 7 и № 8 были изначально сформированы и предназначены для обеспечения доступа в помещения ответчика. В спорных помещениях не предусматривалось размещение инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания здания. По мнению ответчика, истец не доказал наличие фактического интереса в использовании спорных помещений, а также наличие ограничений в их использовании в качестве эвакуационного или дополнительного выхода, что свидетельствует об отсутствии у них правового режима общего имущества. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных требований о признании права собственности отсутствующим. Считает, что решение суда создает правовую неопределенность в отношении права собственности ответчика на спорные помещения, причиняет материальный вред его интересам в отношениях с третьими лицами, препятствует его деятельности, предполагающей соблюдение требований законодательства о защите сведений, составляющих государственную тайну, по защищенности рабочих мест и информации. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что помещение № 7 является лестничной клеткой, а помещение № 8 – крыльцом. Указанные помещения не предназначены для использования в самостоятельных целях, не связанных с использованием нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572 и 59:01:4410037:594. В заключении эксперта установлено, что использование помещений истца и ответчика без использования спорных помещении № 7 и № 8 невозможно. Истец считает, что спорные помещения относятся к общему имуществу, исковые требования удовлетворены правомерно. Также указывает, что исходя из условий договоров участия в долевом строительстве собственники помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572 и 59:01:4410037:594 изначально профинансировали строительство нежилых помещений № 7 и № 8 для совместного использования. Право индивидуальной собственности на эти помещения у ответчика не возникло. Истец считает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения № 7 площадью 28,5 кв.м. и нежилое помещение № 8, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Поскольку отказ от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной полагает возможным принять отказ истца от исковых требований о признании права собственности отсутствующим, решение суда изменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410037:572 площадью 351,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, улица Советская, 36.

Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в этом многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410037:594 площадью 366, 4 кв.м.

Ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410037:594 необоснованно включены помещения № 7 площадью 28, 5 кв.м, № 8 площадью 34, 8 кв.м, относящиеся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в прайс собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером 59:01:4410037:594, заключения экспертизы, спорное помещение № 7 по своему назначению является лестничной клеткой, спорное помещение № 8 является холлом. Через помещения № 7 и № 8 обеспечивается проход к принадлежащим истцу и ответчику нежилым помещениям с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572, 59:01:4410037:594.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения № 7 и № 8 учтены в составе нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410037:594, на них зарегистрировано право собственности ответчика.

С учетом целей, для которых предназначены спорные помещения (осуществления прохода), а также с учетом их фактического использования помещения № 7 и № 8 правомерно отнесены судом первой к общему имуществу.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены исключительно для использования других помещений и в силу закона относятся к общему имуществу, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку истец имеет фактический доступ в спорные помещения (на что также указано ответчиком в апелляционной жалобе), исковые требования о признании на них права общей долевой собственности истца как на общее имущество удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, первоначальный собственник помещений с кадастровым номером 59:01:4410037:572 уклонился от государственной регистрации дополнительно переданных ему помещений лестничной клетки и зарегистрировал право собственности только на помещения площадью 351,1 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона и не зависит от его государственной регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572, 59:01:4410037:594 возводились как самостоятельные, обособленные объекты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно представленным доказательствам по договору о долевом участии в строительстве № 146/6-2000 от 20.04.2000 с дополнительным соглашением от 10.01.2001 дольщику были переданы нежилые помещения офисного назначения общей площадью 382,25 кв.м, в том числе, 351,1 кв.м - офисные помещения, 31,15 кв.м. - доля входного помещения и лестничной клетки - помещения общего пользования, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу, о чем дольщик и застройщик оформили акт. Таким образом, при передаче нежилых помещений, поставленных впоследствии на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410037:572, их собственнику также была передана доля в помещениях, обеспечивающих проход к нежилым помещениям.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения предназначены только для прохода в принадлежащие ему помещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, техническим паспортам помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572, 59:01:4410037:594, заключению экспертизы.

Доводы ответчика об иных существующих проходах к помещениям истца, о сложившемся порядке использования нежилых помещений, об отсутствии препятствий в использовании спорных помещений истцом, не принимаются. Указанные обстоятельства, также как и заблуждение ответчика относительно объема принадлежащих ему прав не влекут изменение правового режима спорных помещений.

Наличие или отсутствие в спорных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования не имеет правового значения. Необходимость попадания через спорные помещения в помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве индивидуальной собственности, является критерием распространения режима общей собственности на данные помещения, поскольку в этом определяется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Доводы апелляционной о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием и рассмотрением дополнительных требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, отклоняются с учетом отказа истца от иска в этой части.

Ссылка на создание правовой неопределенности в отношении права собственности ответчика на спорные помещения, отклоняется.

Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество влечет погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика на эти помещения и внесение регистрационной записи о праве долевой собственности истца. Существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись об индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения не может быть сохранена по причине ее недостоверности. При этом ответчик не лишен права зарегистрировать на спорные помещения право долевой собственности как на общее имущество.

С учетом изложенного, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части решение суда от 11.11.2010 подлежит изменению, производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № А50-3560/2019 изменить.

Производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова


C15545845241<029902@