Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А45-3118/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2453/2016(4)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3118/2015 (судья Ничегоряева Н.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о выдаче исполнительного листа по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям на общую сумму 790 684 рубля 98 копеек согласно Определениям Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015, 08.08.2016,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПМСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

10.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о выдаче исполнительного листа по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям на общую сумму 790 684 рубля 98 копеек согласно определениям Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015, 08.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМСервис».

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворено. Суд определил конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в рамках дела № А45-3118/2015 для принудительного исполнения непогашенной суммы задолженности исполнительные листы, в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, следующего содержания: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность в размере 786 164 рубля 43 копейки основного долга, 4 520 рублей 55 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПМ-Сервис» прекращено на основании определения от 31.07.2017. Кредитор обратился с требованием о выдаче исполнительного листа за пределами трехлетнего срока как с момента включения в реестр требований кредиторов, так и с момента прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица. Кроме того, апеллянт ссылается на анализ арбитражного управляющего, который проводился в рамках дела о банкротстве и из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно. ФИО2 указывает, что фактически полномочия директора она не исполняет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 по делу № А45-3118/2015 требование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в размере 504 520 руб. 61 коп., в том числе, 500 000 руб. 06 коп. – долг по кредиту, 4 520 руб. 55 коп. – проценты по кредиту было включено в реестр требований кредиторов ООО «ПМ-Сервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 по делу № А45-3118/2015 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 286 164 руб. 37 коп. (основной долг) было включено в реестр требований кредиторов ООО «ПМ-Сервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исполнительные листы при этом не выдавались. В ходе проведения процедур банкротства кредитору конкурсным управляющим денежные средства не выплачивались.

Так, ссылаясь на то, что в настоящее время погашение долга будет происходить вне рамок дела о банкротстве неисполнившего дебитора и, принимая во внимание тот факт, что для взыскания в принудительном порядке необходим исполнительный лист, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения непогашенной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приходит к выводу о возможности выдачи исполнительного листа на требования, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 и 08.08.2016 по делу № А45-3118/2015 на основании общих норм гражданского законодательства, которые не погашались в деле о банкротстве. При этом суд исходит из того, что вопрос о пропуске или о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не является предметом рассмотрения ввиду отсутствия выданного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 следует, что отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист в рассматриваемом случае должен быть судом исходя из общих начал процессуального законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока заявителем на заявление соответствующих требований, суд апелляционной инстанции считает из подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск срока распространяется исключительно на обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом не исключается решение вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно установил суд первой инстанции, вопрос о пропуске или о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не является предметом рассмотрения ввиду отсутствия выданного исполнительного листа.

Доводы относительно фактического прекращении полномочий директора в рамках обособленного спора о выдаче исполнительного листа также не являются предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов осуществляется непосредственно взыскателем и зависит от волеизъявления последнего, при этом завершение процедуры банкротства непосредственно в отношении директора Общества как и внесение записи уполномоченным органом записи о недостоверности и предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не влияет на процедуру банкротства в отношении ООО «ПМ-Сервис».

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1