Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-174060/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-78764/2021
город Москва
11 марта 2021 года
Дело № А40-174060/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, по делу № А40-174060/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ИНН <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН <***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Умный Я" (ИНН <***>)

о взыскании суммы банковской гарантии.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", третье лицо ООО «УМНЫЙ Я», о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 819 903,80 руб., суммы неустойки в размере 17 217,98 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 742,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, по делу № А40-174060/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не установление судом первой инстанции не установил факт наличия обстоятельств, в силу которых ответчик обязан был исполнить требование бенефициара о выплате всей суммы гарантии, а также характер истребования бенефициаром у гаранта суммы в размере 819 903,80 руб..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно материалов дела 15 мая 2020 года между Истцом и Третьим лицом по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.04.2020г. № 25АИ года заключен муниципальный контракт № 0156300029920000025 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение Третьим лицом работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения Пермского края.

12 мая 2020 года в обеспечение обязательств Третьего лица (далее -Принципал) Ответчик (далее - Гарант) выдал независимую банковскую гарантию, по которой принял на себя обязательство выплатить определенную сумму Истцу (далее -Бенефициар) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств обеспеченных гарантией, а именно обязательств уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара прав на ее начисление). Сумма гарантии в размере 819 903 (Восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 80 копеек, либо ее часть подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения. По условиям выданной гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Бенефициаром на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии (далее - Требование) с приложением указанных в гарантии документов.

В связи с неисполнением Принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства Бенефициар предъявил Гаранту на бумажном носителе Требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с сопроводительным письмом и приложением всех необходимых документов, а именно расчета суммы требования по гарантии, были направлены Истцом Ответчику 14 августа 2020 г. (копия чека и квитанции об оправке прилагаются), которые получены Ответчиком 17 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (отчет прилагается).

Ответчик отказал в выплате банковской гарантии, указав, что приложенный к Требованию расчет суммы не соответствует по форме и содержанию пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца соответствующими положениям ст.ст. 374, 375, 376 ГК РФ обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и Перечень документов, предоставляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

С учетом вышеизложенного отказ ответчика по выплате банковской гарантии в связи с отсутствием расчета суммы требований, не подтверждается материалами дела и является необоснованным. Основания (п. 1 ст. 376 ГК РФ), по которым Гарант вправе был отказать в удовлетворении требования Бенефициара, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии наличия причинно-следственной связи в целях выплаты банковской гарантии в заявленной сумме отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями гарантии в случае нарушения Гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии Бенефициару Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты получения надлежащего письменного требования Бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.

В связи с вышеизложенным Истец начислил неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. (просрочка составила 21 день) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты получения надлежащего письменного требования Бенефициара в сумме 17 217,98 руб..

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по отказу в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2020 года, по делу № А40-174060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева