Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-120413/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-809/2017


Москва Дело № А40-120413/16

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОУМ СТОР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-120413/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОУМ СТОР»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Прогресс» в размере 24 341 655,9 руб. основного долга, 2 231 077,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХОУМ СТОР»– ФИО2 дов. от 03.02.2017,

от ООО «Прогресс» – ФИО3 дов. от 03.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.09.2016 в отношении ООО «ХОУМ СТОР» – (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПРОГРЕСС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 341 655,90 руб. – основной долг, 2 231 077,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 273 408,78 руб. – законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, включив требования ООО «Прогресс» в размере 24 341 655,9 руб. основного долга, 2 231 077,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ХОУМ СТОР» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2016 отменить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности ООО «ХОУМ СТОР» в общем размере 24 341 655,9 руб., состоящей из не оплаченных услуг управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент», а именно: услуг по управлению, эксплуатации техническому обслуживанию недвижимого имущества, общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: <...> (далее так же ТЦ «КОНФЕТТИ»), а так же коммунальных услуг агентских), за период с января 2015 года по апрель 2016 года.

Впоследствии между ООО «Прогресс» («цессионарий») и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (далее так же ООО «ХСМ», «цедент») заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016, и дополнительное соглашение от 21.06.2016 в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление), услуги по агентским договорам (на предоставление коммунальных услуг), и не только по договорам, заключенным цедентом с собственниками не жилых помещений здания и строений, в соответствии со списком должников (собственников и арендаторов нежилых помещений), указанных в приложении № 1.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хоум Стор Менеджмент» письмом от 25.06.2016 уведомило должника ООО «ХОУМСТОР» о состоявшейся уступке права требования.

Также, о состоявшейся уступке права требования (цессии) должник был уведомлен новым кредитором ООО «Прогресс» досудебным претензионным письмом от 24.09.2016.

ООО «ХОУМ СТОР» в установленный в указанном выше уведомлении срок не погасило задолженность новому кредитору ООО «Прогресс», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016, и дополнительного соглашения от 21.06.2016, уведомление 25.06.2016, претензионного письма от 24.09.2016, договор на управлении от 01.01.2015 № 1/15-ХСМ-ЭиУ.

Также, как следует из акта приема-передачи документов от 22.06.2016 цедент передал цессионарию акты сверки взаимных расчетов по данным цедента, отражающие начисления задолженности и период ее возникновения, бухгалтерские данные по начислению задолженности, счета на оплату и акты оказанных услуг, переписку с должником, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ» об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуг по эксплуатации на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 24 341 655,9 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг управляющей компании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции каких-либо возражений против требования кредитора должником заявлено не было, отзыва на заявление о включении в реестр также не представлено.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40120413/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХОУМ СТОР»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5