Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А05-5216/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5216/2018
г. Вологда
29 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года по делу № А05-5216/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>: далее – АСК, общество) о взыскании 2 546 865 руб. 06 коп. долга, 228 679 руб. 09 коп. пеней за период с 23.10.2017 по 01.04.2018 (данное требование выделено в отдельное производство из дела № А05-15811/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», АСЭП), временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 1 273 432 руб. 53 коп. долга и 114 339 руб. 55 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части требований сетевой компании отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований истца отказано, просит удовлетворить требования МРСК в полном объеме. Истец не согласен с тем, что услуги на спорную сумму ответчику МРСК не оказывались. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый период спорное муниципальное имущество (электросетевое хозяйство и электрические сети, расположенные на территории муниципального образования «Северодвинск» на о. Ягры) находилось в ведении истца, услуги по передаче оказаны МРСК, выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 15.09.2017 относительно этих объектов не являются верными.

АСК и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Компания, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии и выставил счет на оплату их стоимости.

В рамках настоящего спора МРСК просит взыскать с АСК задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в том числе, оказанных относительно точек поставки, находящихся в городе Северодвинске на о. Ягры.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил частично, придя к выводу о том, что по спорным точкам поставки объекты сетевого хозяйства не принадлежат компании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

Факт оказания ответчику услуг по передаче энергии в рассматриваемый период установлен в рамках дела № А05-15811/2017.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг. Не соглашаясь частично с доводами компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства по точкам поставки, находящимся в городе Северодвинске на о. Ягры, МРСК не принадлежат.

Оспаривая отказ во взыскании задолженности в указанной выше сумме, истец ссылается на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства в городе Северодвинске в рассматриваемый период находились в его фактическом пользовании, услуги по передаче электрической энергии оказывались МРСК.

Данные доводы МРСК правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела видно, что администрацией МО «Северодвинск» (арендодатель) и истцом (арендатор) 31.12.2010 заключен договор № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом (далее – договор аренды), согласно которому МРСК в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование).

Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы

электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015 - 2017 гг.

Распоряжением первого заместителя главы администрации названного муниципального образования от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об

условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов

признано ООО «АСЭП» (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу ООО «АСЭП» на 2016 - 2020 гг., утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

С учетом изложенного, положений статьи 69 АПК РФ и пункта 1 статьи

617 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО «АСЭП»

также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6.3 договора аренды, ООО «АСЭП» в письме от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным истцом в эту же дату, уведомило МРСК об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) АСЭП арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Ввиду изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении АСЭП процедуры расторжения договора аренды, установленной этим договором, и о прекращении данного договора 15.09.2017.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2018 года по делу № А05-15539/2017 (постановление суда кассационной инстанции от 07 сентября 2018 года по этому делу).

Заявляя довод о том, что спорное имущество учтено при расчете тарифа на услуги, оказываемые МРСК, истец не представил каких-либо безусловных доказательств, позволяющих установить указанные факты.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно спорное имущество и в рассматриваемый период эксплуатировалось компанией в целях оказания услуг по передаче по спорным точкам поставки, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в указанной выше части.

Следовательно, апелляционная жалоба МРСК удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика 1 273 432 руб. 53 коп. долга и 114 339 руб. 55 коп. пеней лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года по делу № А05-5216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов