Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А14-7199/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7199/2021
г. Воронеж
27 октября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Алфёровой Е.Е.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-7199/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316366800082029, ИНН <***>) о взыскании 2 400 руб. задолженности по договору №2850/18 от 06.12.2018, 2 396 руб. 00 коп. процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс» (далее - ООО «Эстим-Такс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 400 руб. задолженности по договору №2850/18 от 06.12.2018, 2 396 руб. 00 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на составление исполнителем недостоверного отчета, не имеющего для заказчика потребительскую ценность и не принятого Комиссией при Росреестре Воронежской области при разрешении вопроса о пересмотре кадастровой стоимости, в размере рыночной установленной отчетом об оценке. Заявитель указывает на существенные недостатки выполненного отчета, исходя из отсутствия электронной цифровой подписи отчета. Также, ссылается на неправомерность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента подписания акта оказанных услуг (13.12.2018).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Эстим-Такс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Условия договора № 2850/18 от 06.12.2018 не содержат взаимообуславливающих условий, ставящих зависимость оплаты оказанных услуг по составлению отчета оценки от факта его принятия Комиссией при Росреестре Воронежской области при разрешении вопроса о пересмотре кадастровой стоимости.

Перечень недостатков отчета подлежит устранению в порядке ст. 723 ГК РФ, и не может явиться основанием, освобождающим заказчика от оплаты оказанных оценщиком услуг.

При изложенном, назначение по делу судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, не будет являться относимым документов, к рассматриваемому предмету спора.

Избрание мер защиты, предусмотренных положениями ст. 723 ГК РФ возможно только при оплате в полном объеме выполненных работ.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Эстим-Такс» (исполнитель) заключен договор № 2850/18 возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объекта оценки (согласно данным, представленным в Приложении 2), и далее именуемого «Объекты», для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора конкретное местонахождение, наименование, состав и точное описание объекта, перечень технической, бухгалтерской и иной документации, необходимой для представления исполнителю заказчиком, указывается в Приложении № 1 «Список необходимых документов для проведения оценки» и Приложении № 2 «Техническое задание на оценку». Приложение №1 и №2 являются неотъемлемый частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора отчет об оценке предоставляется заказчику по описи (сопроводительному письму) вместе с возвращенными оригиналами документов. Руководитель заказчика или иное должностное лицо по правилам его делопроизводства расписывается в получении отчета и возвращаемой документации на копии описи (сопроводительного письма).

В течение последующих двух рабочих дней заказчик обязан рассмотреть отчет, вправе заслушать пояснения исполнителя по его содержанию, а при наличии оснований-направить исполнителю перечень замечаний и предложений (п. 4.3. договора).

Если по истечении двух рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми (п. 4.5. договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения отчета обязан направить исполнителю подписанный акт приема передачи работ по договору (п. 4.6. договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п. 5.1. договора).

Платеж производится в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ФИО2 на расчетный счет заказчика (п. 5.3. договора).

Платежи по настоящему договору могут по поручению заказчика, осуществлять третьи лица (п. 5.4. договора).

За нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (п. 7.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные в нем услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема сдачи оказанных услуг № 2850/18 от 13.12.2018, подписанным ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб. ответчик исполнил частично, перечислив платежным поручением № 93 от 30.08.2019 в адрес истца 37 600 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору возмездного оказания оценочных услуг № 2850/18 от 06.12.2018, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу специфики оказываемых услуг оценки, к настоящему спору также применим Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 13.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Согласно установленному порядку расчетов сторон платеж производится в течение трех банковских дней с момента поступления предоплаты от ФИО2 на расчетный счет заказчика (п. 5.3. договора).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Более того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора и наличия в договоре положений о зависимости расчетов сторон за выполненные работы от действий третьего лица, суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае - заказчик) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

Иное противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ), закрепляющего исполнение обязательства в срок, установленный договором.

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

Тем самым, поскольку срок внесения предоплаты ФИО2 сторонами не определен, возникновение встречного обязательства оплаты заказчика, обусловлено подписанием соответствующего акта оказания услуг, то есть 13.12.2018.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Платежным поручением №93 от 30.08.2019 ответчиком оплачено 37 600 руб.

Сумма задолженности составила 2 400 руб.

Возражая по существу требования и оспаривая обязанность оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг оценки.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Исходя из положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключило договор с ФИО2 №СП-77 от 01.11.2018, на представление интересов заказчика в специализированной комиссии и/или в суде первой инстанции по иску об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:29:0000000:344, 36:29:9203009:143.

Решением Воронежского областного суда от 13.06.20196 по делу №3а-372/2019 установлена иная рыночная стоимость земельного участка, чем в составленном ООО «Эстим-Такс» отчете оценки.

В силу вышеизложенных положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16), установление иной цены, чем в составленном отчете оценки, не является недостатком, а находится в сфере реализации независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Указываемый заказчиком недостаток относительно наличия электронной цифровой подписи, подлежит устранению в порядке ст. 723 ГК РФ, и , более того, не является правоопределяющим, поскольку заказчику передавались результаты оценки не только в электронном виде, но и на бумажном носителе, о чем заявитель указывает на странице 4 дополнения к апелляционной жалобе.

Иных сведений неустранимых недостатков работ, заказчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 396 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 30.04.2021.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение денежных обязательств виновная сторона обязана, помимо основного долга, уплатить другой стороне проценты по правилам ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскиваемый период просрочки истцом определен верно, с учетом условия оплаты, и правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика о возможности применения по аналогии положений пар. 4 главы 37 ГК РФ подряд на выполнение проектных и изыскательских работ основан на неверном толковании правовых норм. К исследуемым правоотношениям изложенные нормы не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-7199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316366800082029, ИНН <***>) по его заявлению в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №974516 от 19.10.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Е. Алфёрова