Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А59-7202/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7202/2022
г. Владивосток
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-3519/2023

на решение от 11.05.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7202/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области

к Администрации Поронайского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «ФИО2 ская коммунальная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 17.06.2022 №53/22, о возложении обязанности передать объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды №53/22,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования «Поронайского городского округа» (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «ФИО2 ская коммунальная компания» (далее – МУП «ФИО2 ская коммунальная компания», предприятие) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 17.06.2022 №53/22 и о возложении обязанности передать объекты муниципального имущества, полученного по акту приема-передачи к договору аренды от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 иск частично удовлетворен, признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 17.06.2022 №53/22, заключенный Администрацией Поронайского городского округа и МУП «ФИО2 ская коммунальная компания», в удовлетворении остальной части иска отказано (в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества).

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Через канцелярию суда от прокурора Сахалинской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя прокурора к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что прокурор обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума №12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.06.2022 между Администрацией Поронайского городского округа (далее – арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «ФИО2 ская коммунальная компания» (далее – арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №53/22.

В целях организации водоснабжения пгт. ФИО2 в Поронайском районе, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору муниципальное имущество (далее – имущество):

подогреватель воды ПВ системы горячего водоснабжения жилых домов,

пожарный гидрант - ПГ -1, пгт. ФИО2, ул. Школьная, 1,

пожарный гидрант - ПГ - 2, пгт. ФИО2, ул. Школьная, 23,

пожарный гидрант - ПГ -3 , пгт. ФИО2, ул. Речная, 14,

пожарный гидрант - ПГ -4 , пгт. ФИО2, ул. Почтовая, 8,

пожарный гидрант - ПГ -6 , пгт. ФИО2, ул. Центральная, 107а,

пожарный гидрант - ПГ - 8 , пгт. ФИО2, ул. Центральная, 146,

пожарный гидрант - ПГ - 9, пгт. ФИО2, ул. Северная, 47,

пожарный гидрант - ПГ - 5, пгт. ФИО2, ул. Новая, 2,

пожарный гидрант пгт. ФИО2, ул. Центральная, 83,

пожарный гидрант пгт. ФИО2, ул. Центральная, 123,

водовод,

водозабор,

оборудование по фидерам.

Указанное имущество является собственностью муниципального образования Поронайской городской округа (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.06.2022 арендодатель передал имущество арендатору указанное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 17.06.2022 по 16.05.2023.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиками режима законодательного регулирования, установленного Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о концессионных соглашениях, договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды путем возложения на предприятие обязанности передать объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 17.06.2022, суд первой инстанций исходил из того, что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от водоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг, что не отвечает публичным интересам муниципального района.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, общим последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В Определении от 08.06.2004 №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу отказа суда в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, очевидно, не отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 167 ГК РФ.

Коллегия отмечает, что неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 ГК РФ, однако могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

В данном случае неприменение последствий недействительности сделки влечет исключение возможности устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно, не пресекает факт незаконного использования муниципального имущества.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Необходимость применения судами последствий недействительности сделки указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №305-ЭС20-17023 по делу №А40-129950/2015.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует какая-либо информация о начале процесса заключения предусмотренного законом концессионного соглашения, первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю. Возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части и применяет последствия недействительности заключенного Администрацией и предприятием договора аренды муниципального имущества от 17.06.2022 №53/22 в виде возложения на арендатора обязанности передать полученное по названному договору муниципальное имущество.

При этом в целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2023 по делу №А59-7202/2022 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 17.06.2022 №53/22, заключенный Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «ФИО2 ская коммунальная компания».

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «ФИО2 ская коммунальная компания» обязанность по передаче Администрации Поронайского городского округа в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления по акту приема-передачи имущества, полученного по акту приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 17.06.2022 №53/22: подогреватель воды ПВ системы горячего водоснабжения жилых домов, пожарный гидрант - ПГ -1, пгт.ФИО2, ул.Школьная, 1, пожарный гидрант - ПГ - 2, пгт.ФИО2, ул.Школьная, 23, пожарный гидрант - ПГ - 3 , пгт.ФИО2, ул.Речная, 14, пожарный гидрант - ПГ - 4 , пгт.ФИО2, ул.Почтовая, 8, пожарный гидрант - ПГ - 6, пгт.ФИО2, ул.Центральная, 107а, пожарный гидрант – ПГ - 8, пгт.ФИО2, ул.Центральная, 146, пожарный гидрант - ПГ - 9, пгт.ФИО2, ул.Северная, 47, пожарный гидрант - ПГ - 5, пгт.ФИО2, ул.Новая, 2, пожарный гидрант пгт.ФИО2, ул.Центральная, 83, пожарный гидрант пгт.ФИО2, ул.Центральная, 123, водовод, водозабор.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО2 ская коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Глебов



Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова