Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-239271/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77737/2019

Дело № А40-239271/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С., рассмотрев в упрощенном порядке производства апелляционную жалобу ООО "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-239271/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по исковому заявлению ООО "НАЙС БИР" к ООО "Юпитер" о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО "НАЙС БИР" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО "ЮПИТЕР" с требованием о взыскании задолженности в размере 124 500 руб.

Решением суда от 06.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАЙС БИР" (далее Истец, Поставщик) и ООО "ЮПИТЕР" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 1220 от 22.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался передать последнему в собственность товар, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "НАЙС БИР" поставило ответчику товар на общую сумму 16 909,38 руб., что подтверждается товарной накладной № 13863 от 26.12.2018.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанной товарной накладной в материалах дела, подписанной ответчиком.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ООО "НАЙС БИР" отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре-кегах на условиях 100% возврата такой тары Ответчику.

Условиями Договора (пункт 6.3) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом Истца Ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Согласно п. 7.1 Договора Истец передает Ответчику (по его желанию) оборудование для охлаждения и розлива пива из кег, идентификационные характеристики, количество, места установки и стоимость которых указаны в Акте приема-передачи.

Факт передачи Покупателю конкретных единиц оборудования в пользование и эксплуатацию после его доставки и установки, а также факт возврата оборудования после его демонтажа, по каждой отдельной розничной точке оформляется двусторонними Актами приема-передачи и Актами возврата оборудования, подписываемыми представителями сторон (п.7.4 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец в иске указал на то, что возврат многооборотной тары - углекислота об.10 л. в количестве 2 единиц в нарушение условий Договора не был произведен ООО "ЮПИТЕР".

Также на основании п.7.1, 7.4 Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, а именно: охладитель Тайфун-80 №КР03040742 в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 руб. за единицу; башня 2с Кобра хром кол-ве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 5 000 руб. за единицу; кран металлический в кол-ве 4 (четырех) единиц, залоговой стоимостью 2 500 руб. за единицу; заборная головка «А» в кол-ве 4 (четырех) единиц, залоговой стоимостью 1 500 руб. за единицу; каплесборник металлический в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 1 500 руб. за единицу; редуктор С02 1с в кол-ве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 2 500 руб. за единицу; тележка передвижная в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 7 000 руб.; медальон хром одинарный в кол-ве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 1 000 руб. за единицу; охладитель Cornelius Н-100 №КР0304078 в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 руб. за единицу, общая залоговая стоимость которого согласно актам приема-передачи оборудования № 1095 от 23.11.2018 и №1188 от 27.12.2018 составила 111 500 руб., возврат которого также не был произведен ООО "ЮПИТЕР".

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата Ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить Ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 руб. за один кег или баллон.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 2 (двух) единиц составляет 13 000 (тринадцать тысяч) руб., задолженность за невозвращенное оборудование – 111 500 руб.

22.07.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №121 от 22.07.2019, содержащая требование о возврате тары и оборудования, либо выплате залоговой стоимости удерживаемого имущества, а также уведомление о расторжении Договора № 1220 от 22.11.2018, оставленная ООО "ЮПИТЕР" без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "НАЙС БИР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, Ответчик (получатель) обязан возвратить Истцу многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату Истцу лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата многооборотной тары и оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по возмещению стоимости многооборотной тары в размере 13 000 руб., стоимости оборудования в размере 111 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что товарная накладная № 13863 от 26.12.2018, а также акты приема-передачи оборудования № 1095 от 23.11.2018 и № 1188 от 27.12.2018 были подписаны со стороны ООО "ЮПИТЕР" неустановленными лицами, а также того, что данные документы не содержат должности подписанта, отсутствует расшифровка подписей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется предоставить Поставщику список лиц, ответственных за приемку товара и подписание товарных накладных в течение 3 дней с даты заключения Договора. В случае изменений ответственных лиц, Покупатель обязуется предоставить такие изменения в течение 3 дней. В случае непредоставления Покупателем списка ответственных сотрудников, а также непредоставления изменений в список, Поставщик не несет ответственность в случае принятия товара неуполномоченным лицом Покупателя. Товар считается в таком случае принятым Покупателем бесспорно.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору поставки № 1220 от 22.11.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Покупателем Истцу списка лиц, ответственных за приемку товара и подписание товарных накладных, указанный довод отклоняется судом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Ответчиком не было заявлено о фальсификации оттиска печати ООО "ЮПИТЕР" на товарной накладной № 13863 от 26.12.2018, а также актах приема-передачи оборудования № 1095 от 23.11.2018 и №1188 от 27.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не соблюден, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно материалам дела исковое заявление ответчик получил, что сам и не оспаривает, также в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что истец к исковому заявлению приложил претензию и копию чека об ее отправке, однако в чеке не указано, что почтовым отправлением Ответчику направлена именно претензия.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке, однако таких попыток предпринято небыло.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-239271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.