Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А65-1697/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-1697/2019
г. Самара
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу № А65-1697/2019 (судья Юшков А.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: Здание магазина «Йолдыз», назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадью 328,6 кв.м, кадастровый номер 16:47:011004:1999, расположенный по адресу: <...>; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: здание магазина «Йолдыз»; назначение: нежилое здание; этажность: 1; площадь: 328,6 метров квадратных; кадастровый номер 16:47:011004:1999; расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект реконструирован на законных основаниях и им приняты все меры для его легализации. Ответчик не имеет обоснованных возражений против признания права собственности, поскольку лишь формальное отсутствие одного документа (акта приемки от подрядчика, который уклонился от исполнения договорных обязательств) не позволяет добровольно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Также судом не дана правовая оценка доказательствам истца о безопасности объекта и соответствии объекта градостроительному облику (заключение органа местного самоуправления о соответствии №3299).

Истец исходит из того, что установленное судом обстоятельство о необходимости обжалования отказа ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет правового значения для дела, так как правомерность действий ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>: нежилое помещение площадью 63, 1 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011004:105); земельный участок площадью 100 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011004:55); объект незавершенного строительства нежилого помещения площадью 320,6 кв.м (кадастровый номер 16:47:011004:1999).

Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 17.10.2016 года на основании разрешения на (строительство) реконструкцию №RU 16520000-01 ПС-16 от 27.06.2016 года.

Объект незавершенного строительства располагается одновременно на двух земельных участках: 100 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, 380 кв.м. по договору аренды №ТО-06-071-2261 от 30.12.2016 года. Ранее действовал аналогичный договор аренды ЖГО-06-071-1734 от 03.10.2013 года. Разрешенное использование земельного участка по договору аренды - под расширение магазина, расположенного по адресу: <...>.

22.02.2017 года истцу выдано разрешение на реконструкцию (строительство) №RU 16520000-39ПС-17 для осуществления реконструкции объекта незавершенного строительства площадью 320,6 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1999 (далее по тексту - нежилое помещение).

Реконструкция нежилого помещения производилась на основании проекта ООО «СтройПроект», архитектурные решения проекта имеют надлежащее согласование с архитектором города Елабуги (на момент согласования).

Авторский надзор реконструкции нежилого помещения осуществлялся проектной организацией ООО «СтройПроект», выдавшей по окончанию реконструкции Экспертное заключение авторского надзора от 08.06.2018 года с указанием о соответствии выполненных работ проектной документации, соблюдении технологии производства, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, объект может эксплуатироваться в нормальном режиме.

По окончанию работ по реконструкции и благоустройству 18.06.2018 года истец обратился к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 25.06.2018 исх. №2454 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по следующим причинам: 1. отсутствует акт приемки объекта у генерального подрядчика; 2. экспертное заключение авторского надзора подписано неполномочным лицом; 3. не предоставлены договоры строительного подряда; 4. выявлено несоответствие параметров объекта проектной документации.

Истец указывает, что ввиду отсутствия мотивировки в ненормативном акте органа местного самоуправления он лично обратился к руководству Исполкома за получением разъяснений относительно отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и в результате переговоров ответчик от требований, изложенных в п.п. 2-4 письма от 25.06.2018 исх. №2454, отказался.

17.08.2018 истец получил от ответчика заключение о соответствии объекта проектной документации от 17.08.2018 года №3299.

Факт отсутствия акта приемки объекта у генерального подрядчика истец не отрицает и указывает, что начал работы по реконструкции спорного объекта в 2016 году, заключив договор генерального подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который в свою очередь заключил договор строительного подряда №1 от 05.09.2016 с ООО «Спецтехмонтаж». ООО «Спецтехмонтаж» соорудило конструктивные элементы, несущие нагрузки объекта, однако, не получив оплаты от генподрядчика ИП ФИО4, было вынуждено покинуть строительную площадку, не завершив всех работ. Генподрядчик сначала обещал возобновить работы летом 2017 года, однако потом похитил денежные средства в сумме более 4 млн. рублей и не выполнил в дальнейшем договорных обязательств.

По инициативе истца подрядные работы были осуществлены с привлечением нескольких специализированных организаций и хозспособом без заключения нового договора генерального подряда. Все организации имели опыт в своей сфере, их деятельность не требовала членства в саморегулируемых организациях.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, истец подписать акт приемки объекта у генерального подрядчика не имеет возможности.

Письмом от 27.08.2018 № 3417 ответчик повторно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием акта приемки объекта капитального строительства и акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Истец, полагая, что единственным препятствием для оформления права собственности на реконструированный объект является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не может быть выдано по причине отсутствия физической и юридической возможности выполнить требования ответчика, при этом сама реконструкция велась как с получением разрешения на строительство, так и с соблюдением всех норм и правил, обеспечивающих безопасность объекта, со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 219, 222 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец просит учесть заключение эксперта ООО «НИЦ «Система» от 11.12.2018 о том, что реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам; техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения. Кроме того, согласно паспорту доступности для инвалидов объекта, согласованному руководителем Исполкома 17.08.2018, и справки Общественной организации инвалидов Елабужского МО от 15.08.2018, реконструированный объект выполнен с учетом требований беспрепятственного доступа для инвалидов и маломобильных групп населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для получения от уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта недвижимого имущества истцом осуществлялась на основании соответствующего разрешения, однако, по окончанию строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, возведенный истцом объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ему необоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче соответствующего разрешения истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что считает нецелесообразным обжаловать действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по делу № А65-1697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

С.Ю. Николаева