Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А07-4522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2408/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А07-4522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу                              №А07-4522/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Автодорсервис» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2024, диплом),

общества «Юрюзанские камни» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - общество «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - общество «Автодорсервис», ответчик) о взыскании 9 106 816 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № ЭТ-АДС/АТ20220311/9 (далее договор поставки), 5 124 273 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5 приложений № 1 – 3 к указанному договору, 2 562 136 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 13.02.2023, 152 658 руб. 43 коп. за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 по пункту 5.2 названного договора.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере                                     9 106 816 руб. 50 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 ходатайство истца об отказе от части иска по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 9 106 816 руб. 50 коп. удовлетворено, судом принят частичный отказ от иска, производство по делу    № А07-4522/2023 в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки. Согласно последним уточнениям от 27.09.2023 истец просил взыскать с ответчика 8 129 678 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2022 по 28.07.2023,    3 135 456 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 28.07.2023.

Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 исковые требования общества «Энерготрейд» удовлетворены частично: с общества «Автодорсервис» в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме                    4 064 839 руб. 13 коп., неустойка в сумме 3 135 456 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 946 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Энерготрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере      17 893 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 изменено, апелляционная жалоба общества «Энерготрейд» удовлетворена; резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу                  № А07-4522/2023 изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» удовлетворить. Взыскать с общества «Автодорсервис» в пользу общества «Энерготрейд» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме                                    8 129 678 руб. 27 коп., неустойку в сумме 3 135 456 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 966 руб. Взыскать с общества «Автодорсервис» в доход федерального бюджета 15 894 руб. государственной пошлины по исковому заявлению». Кроме того, с общества «Автодорсервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А07-4522/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Автодорсервис» - без удовлетворения.

Общество «Автодорсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчиком по делу указано на получение обществом «Автодорсервис» 06.06.2024 претензии по поставке товара (вх. №__ от 06.06.2024) от общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее – общество «Юрюзанские камни»), в силу чего ответчик обратился к истцу с требованием сообщить о готовности исполнения обязательства по договору поставки с учетом приложений № 1 от 06.07.2022,  № 2 от 05.08.2022, № 3 от 28.10.2022. Полагает наличие претензий третьей стороны существенным для данного дела обстоятельством, до получения претензии от 06.06.2024 ответчику не было известно о наличии претензий у общества «Юрюзанские камни»; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр дела по существу.

В апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба общества «Юрюзанские камни» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу                   № А07-4522/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое судом удовлеторено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Юрюзанские камни» прекращено, в удовлетворении заявления общества «Автодорсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Юрюзанские камни», общество «Автодорсервис» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят названное определение отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по существу.

В обоснование доводов жалобы, поданной на определение апелляционного суда в части прекращения производства по делу, общество  «Юрюзанские камни» ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2021       № 10-П, полагает, что механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, распространяется и на тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются; считает, что право обжалования судебных актов возникает и в связи с недопустимостью противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором лицо не участвовало; поясняет, что судебные акты по делу противопоставляются в ином арбитражном споре и влекут для заявителя негативные последствия и убытки, то есть на прямую затрагивают его права и интересы. По мнению общества  «Юрюзанские камни», суд апелляционной инстанции принял противоречивый судебный акт, восстановив срок апелляционного обжалования, усмотрев заинтересованность, а затем прекратил  производство по жалобе. 

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворениях заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Автодорсервис», поясняет, что в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 29.02.2024, между тем 06.06.2024 ответчиком получена претензия от общества «Юрюзанские камни» о не исполнении договорных обязательств, наличие претензии  третьей стороны в отношении договорных отношений, рассмотренных судом между истцом и ответчиком, является существенным для дела обстоятельством и вновь открывшимися; обществу «Юрюзанские камни» предъявлены требования о наложении ареста на его имущество, переданное в залог в счет обеспечения обязательств ответчика по договору поставки с истцом.

Представленные обществом «Автодорсервис» в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286 АПК РФ  сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ходатайство общества «Автодорсервис» о приобщении письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе судом не производится.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы общества «Автодорсервис», суд апелляционной инстанции верно отметил, все представленные в дело универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны электронными цифровыми подписями сторон, что соответствует пунктам 7.1. и 7.8. договора поставки,  в силу чего, дополнительное оформление тех же документов на бумажном носителе не требовалось.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, неоднократно реализовывал свои процессуальные права при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, излагая позицию по делу и заявляя процессуальные ходатайства, не указывая на наличие в его распоряжении второго комплекта УПД с иным содержанием (иной получатель товара).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с назначением платежа в платежном поручении от 28.07.2023 № 801 оплата товара осуществлена ответчиком не по разовым поставкам, на что ответчик ссылался при кассационном обжаловании судебного акта, а по договору поставки за битум дорожный и в полном соответствии с суммами на основании, выставленных истцом УПД. На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции никаких возражений против надлежащего исполнения истцом принятых обязательств ответчик не заявил, и факт поставки товара  по УПД, приобщенным в дело, не оспаривал.

Получение товара от истца ответчиком не оспаривается, при этом ответчик полагает, что выявленные разночтения в УПД относительно получателя товара, подтверждают разовые поставки товара и неприменение условий договора поставки к спорным правоотношениям, что исключает взыскание процентов по товарному кредиту и договорной неустойки.

Кроме того, проанализировав представленную ответчиком претензию от общества «Юрюзанские камни» апелляционный суд обосновано отметил, что общество «Юрюзанские камни» в ней ссылается на начало дорожно-ремонтного сезона 2024 года, несопоставимого со спорными поставками середины 2022 года.

Таким образом, ответчик ссылается на новые доказательства, которые им не предоставлялись при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, предоставление новых доказательств не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Проанализировав совокупность обстоятельств, которая заявлена ответчиком в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно признал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества «Юрюзанские камни» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом при восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции апелляционный суд не мог предрешить результат рассмотрения жалобы общества «Юрюзанские камни», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, а потому довод последнего о противоречивом характере определения суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, процессуальное восстановление срока не предполагает обязательное удовлетворении жалобы заявителя по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК Ф одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

У заинтересованного лица имеется право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, (части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом общество «Юрюзанские камни» указало на непривлечение его к участию в деле, отсутствие спорной поставки битума в адрес общества «Юрюзанские камни», о чем ему стало известно из документов, приложенных к письму от 31.05.2024; полагает, что у него возникли убытки, что непосредственно затрагивает права общества «Юрюзанские камни».

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приводимые доводы не дают оснований полагать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу принято о правах и обязанностях общества «Юрюзанские камни», не привлеченного к участию в настоящем споре, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно прав данного лица и (или) его обязанностей по отношению к истцу и/или ответчику, в то время как само по себе указание в договорах общества «Юрюзанские камни» в качестве грузополучателя, не относится к предмету настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что общество «Автодорсервис» обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-4522/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу; в кассационной жалобе ответчик отмечал, что установленный договором поставки грузополучатель общество «Юрюзанские камни», 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, Юрюзань, ул. Сахарова, д. 46 товар от истца до настоящего времени не получил, товар получен обществом «Автодорсервис» и оплачен после подачи иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар был поставлен не в рамках договора, а имели место разовые поставки товара,  поскольку все существенные условия договора поставки согласованы сторонами; приложения, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара и иные условия поставки, а также УПД, которые подписаны сторонами по факту поставки каждой партии товара, имеют ссылку на спорный договор поставки, иных договоров между истцом и ответчиком не заключено. При разрешении спора по существу, многосторонний характер обязательства судами не установлен, напротив, судами установлено двустороннее обязательство из спорного договора поставки, который не создает прав и обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком и обществом «Юрюзанские камни» не раскрыты самостоятельные правоотношения, стороной которых истец не является. При этом общество «Юрюзанские камни» сохраняет право на самостоятельную защиту и обращение с правом требования к своему контрагенту.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком,  общество «Юрюзанские камни» стороной указанных правоотношений не является, обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Сама по себе какая-либо заинтересованность общества «Юрюзанские камни» в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 42 АПК РФ  права на обжалование принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обосновано учитывал, что руководителем ответчика и общества «Юрюзанские камни» является одно и тоже лицо (ФИО3), общество «Автодорсервис» является единственным участником общества «Юрюзанские камни», что указывает на их аффилированность. При этом пояснений и доказательств невозможности своевременного обмена информацией между обществом «Юрюзанские камни» и общество «Автодорсервис» по спорным поставкам товара заявителями кассационной жалобы не приведено, причины процессуального повреждения ответчика при рассмотрении спора по существу не раскрыты.

Принимая во внимание, что права общества «Юрюзанские камни» не затрагиваются принятым судебным актом, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей данного общества «Юрюзанские камни» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Юрюзанские камни» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не представлено, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной коллегией норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно залога по договору залога № ЭВ-ЮК/ДЗ20210813/3 от 13.08.2021 и договору                                     № ЭТ-ЮК/ДЗ20210813/3 от 13.08.2021, при наличии спора в рамках дела           № А07-9826/2024, являются преждевременными, но не привели к принятию неверного судебного акта.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А07-4522/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова


                                                                                      Е.Г. Сирота