Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А53-18369/2023

2291/2024-18631(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18369/2023
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-1669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-18369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Дон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о расторжении договора, обязании вывезти товар, взыскании расходов за хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Дон» (далее –ООО «Спецобъединение Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская керамика» (далее – ООО «Воронежская керамика») о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 01/03/23ВК в размере 5 404 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 466 рублей 79 копеек с последующим их начислением по день оплаты (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Воронежская керамика» заявлен встречный иск к ООО «Спецобъединение Дон» о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар, взыскании расходов на хранение товара в размере 65 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежская керамика» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Воронежская керамика» ссылается на то, что факт поставки не доказан, обязательство оплатить товар отсутствует, поставщиком избран неверный способ защиты права, судебные расходы завышены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Воронежская керамика» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «Спецобъединение Дон» (поставщик) и ООО «Воронежская фабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03/23ВК, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, необходимые для производственной деятельности покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты за товар, предназначенный к поставке, указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (по форме Приложения № 1 к настоящему договору).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. При этом конкретная цена за товар и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору поставки.

По универсально-передаточным документам от 12.03.2023 на сумму 72 6016 рублей, № 52 от 13.03.2023 на сумму 456 832 рублей, № 54 от 14.03.2023 на сумму 729 984 рублей, № 58 от 18.03.2023 на сумму 1 322 880 рублей, № 62 от 21.03.2023 на сумму 784 704 рублей, № 64 от 22.03.2023 на сумму 712 832 рублей, № 67 от 23.03.2023 на сумму 498 560 рублей, № 68 от 24.03.2023 на сумму 782 784 рублей, № 70 от 25.03.2023 на сумму 748 160 рублей, № 72 от 26.03.2023 на сумму 792 000

рублей, № 74 от 27.03.2023 на сумму 467 840 рублей, № 77 от 28.03.2023 на сумму 1 568 448 рублей, № 78 от 29.03.2023 на сумму 794 496 рублей, № 100 от 23.04.2023 на сумму 883 200 рублей, № 111 от 03.05.2023 на сумму 2 158 720 рублей.

В отношении товара, поставленного по УПД № 111 от 03.05.2023,

ООО «Воронежская керамика» составлен акт приемки материалов № 2 от 11.05.2023, которым зафиксировано поступление бракованного товара в количестве 337,3 тонн на сумму 1 798 933 рублей.

Ссылаясь на то, что товар оплачен покупателем частично,

ООО «Спецобъединение Дон» обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что поставлен товар ненадлежащего качества,

ООО «Воронежская керамика» предъявило встречный иск.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 « 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 11-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции № 11-6 и 11-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает душнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции

ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-30758/2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецобъединение Дон», суд первой инстанции верно определил, что поставленный покупателю товар подлежит оплате ООО «Воронежская керамика».

Согласно правовой позиции апеллянта, товар поставлен ему ненадлежащего качества, ввиду чего он подлежит возврату поставщику без соответствующей оплаты.

Между тем, несоответствие качеству товара отражено ООО «Воронежская керамика» в акте. Однако спорный акт о приемке составлен ООО «Воронежская керамика» в одностороннем порядке, без извещения ООО «Спецобъединение Дон» и вызова его представителя для фиксации брака.

В нарушение требований Инструкции № П-7 покупатель (ООО «Воронежская керамика») не уведомило поставщика о недостатках товара, не вызвало представителя ООО «Спецобъединение Дон» для составления акта и отбора проб. Представленный ООО «Воронежская керамика» акт не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции № П-7.

Следовательно, при наличии разногласий относительно дефектов между сторонами договора покупатель в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации для определения качества продукции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства экспертного исследования товара, по мнению ООО «Воронежская керамика», не отвечающего качеству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 по делу № А53-18045/2023.

Более того, в суде первой инстанции покупателю было предложено провести по делу экспертизу, однако ООО «Воронежская керамика» от ее проведения отказалось, в суде апелляционной инстанции также соответствующего ходатайства не заявило.

Ввиду вышеизложенного, покупателем не доказан факт поставки некачественного товара, условия договора относительно приемки товара (пункт 2.14), а также требования Инструкций ООО «Воронежская керамика» не соблюдены, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках состязательности арбитражного процесса покупателем дефекты товара, принятого от поставщика, не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что передача товара не установлена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ООО «Воронежская керамика» указывало на приемку им товара и отправлении его на ответственное хранение, однако ссылалось на дефекты и обязанность поставщика вывезти товары.

Указание ООО «Воронежская керамика» на то, что требования ООО «Спецобъединение Дон» подлежали рассмотрению как неосновательное обогащение, не является основанием для отмены решения ввиду того, что отказ от договора со стороны покупателя заявлен покупателем в суде первой инстанции, после предъявления иска поставщиком, договорные отношения прекращены уже после возбуждения производства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что поставка не подтверждена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела УПД содержат необходимые реквизиты и информацию о получателе товара, объеме, стоимости, датах поставки, что не опровергнуто покупателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара покупателю на указанную сумму, в то же время ООО «Воронежская керамика» некачественности товара не обосновало, товар подлежит оплате со стороны покупателя.

Правовых оснований для расторжения договора с учетом одностороннего отказа покупателя от его исполнения, а также обязанности вывести товар, некачественность которого не доказана, и оплатить услуги хранения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, ппункт 10 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Спецобъединение Дон» подготовлен иск, уточнение к нему, пояснения относительно встречного иска ООО «Воронежская керамика», ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представители ООО «Спецобъединение Дон» принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2023, 04.10.2023, 07.11.2023, 28.12.2023.

Фактическое оказание услуг не опровергнуто, документы в обоснование несения расходов ООО «Воронежская керамика» не оспорены, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил в том числе из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 рублей.

Суд первой инстанции определил, что возмещение оплаты оказанных представителем ООО «Спецобъединение Дон» услуг в размере 50 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ с покупателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу

№ А53-18369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик