Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А76-182/2022

466/2023-152591(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14759/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года
Дело № А76-182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-182/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом),

Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ ФАУГИ) 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал») об обязании АО «Сигнал» заключить с МТУ ФАУГИ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий

гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 2:

- нежилое здание - здание ГО № 701, класс А-II № 74/0103-10, общей площадью 787,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, дата ввода в эксплуатацию 1981, кадастровый номер 74:36:0309001:529 (РНФИ П12740006623; инвентарный номер 38216, литера 421, 421/1, 421/2, 421/3);

- нежилое здание - здание ГО № 704, класс А-II № 74/0103-13, общей площадью 764,3 кв.м., подземная этажность: 1, дата ввода в эксплуатацию 1986, кадастровый номер 74:36:0309001:215 (РНФИ П12740006773; инвентарный номер 38216, литера 291, 291/1, 291/2);

- нежилое помещение № 2 - здание ГО № 504, А-II № 74/0103-8, общей площадью 831,3 кв.м., этаж: подвал, 1, дата ввода в эксплуатацию 1975, кадастровый номер 74:36:0309001:887 (РНФИ П12740006621; инвентарный номер 38216, литера 210, 210/2, 210/3);

- нежилое здание - здание ГО № 695 А, А-II № 74/0103-9, общей площадью 819,8 кв.м., этажность: 0, подземная этажность: 1, дата ввода в эксплуатацию 1976, кадастровый номер 74:36:0309001:154 (РНФИ П12740006610; инвентарный номер 38216, литера 415).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал АО «Сигнал» заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении 4 объектов ЗС ГО, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое здание - здание ГО № 701, класс А-II № 74/0103-10, общей площадью 787,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, дата ввода в эксплуатацию 1981, кадастровый номер 74:36:0309001:529 (РНФИ П12740006623; инвентарный номер 38216, литера 421, 421/1, 421/2, 421/3);

- нежилое здание - здание ГО № 704, класс А-II № 74/0103-13, общей площадью 764,3 кв.м., подземная этажность: 1, дата ввода в эксплуатацию 1986, кадастровый номер 74:36:0309001:215 (РНФИ П12740006773; инвентарный номер 38216, литера 291, 291/1, 291/2);

- нежилое помещение № 2 - здание ГО № 504, А-II № 74/0103-8, общей площадью 831,3 кв.м., этаж: подвал, 1, дата ввода в эксплуатацию 1975, кадастровый номер 74:36:0309001:887 (РНФИ П12740006621; инвентарный номер 38216, литера 210, 210/2, 210/3);

- нежилое здание - здание ГО № 695 А, А-II № 74/0103-9, общей площадью 819,8 кв.м., этажность: 0, подземная этажность: 1, дата ввода в эксплуатацию 1976, кадастровый номер 74:36:0309001:154 (РНФИ П12740006610; инвентарный номер 38216, литера 415),

в редакции изложенной в резолютивной части решения суда.

АО «Сигнал» (далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд самостоятельно изменив изначальные исковые требования истца, в решении, указал вместо ответственных лиц прочерки.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Сигнал» является правопреемником приватизированного государственного предприятия, обязано принять объекты гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование и заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

С 2012 года МТУ ФАУГИ неоднократно обращалось к АО «Сигнал» с предложениями о заключении трехстороннего договора «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» в отношении 6 объектов ГО (письма от 22.11.2012 № 15808, от 27.10.2015 № 12695, от 16.08.2016 № 08563, от 28.08.2019 № 11146, от 26.02.2020 № 2988, от 20.04.2020 № 1010, от 13.05.2020 № 74КН/6794, от 05.10.2020 № 74- КН/12996).

Форма типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны утверждена Постановлением Правительства РФ № 359 (Приложение № 2 к Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями).

В письме от 08.04.2021 № 74-КН/5142 МТУ ФАУГИ направило в адрес АО «Сигнал» для подписания договор «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» в отношении 6 единиц ЗС ГО. В заявлении истец указал, что проект договора, направленный МТУ ФАУГИ в адрес АО «Сигнал» соответствует типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 359, и состоит из следующих 4 разделов:

Раздел I содержит информацию о том, что АО «Сигнал» принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны - средства защиты гражданской обороны, а именно, коллективные (защитные сооружения):

- здание № 701 - объект ГО, класс А-II, № 74/0103-10, РНФИ П12740006623, вместительностью 1,20 тыс. человек;

- здание ГО № 704, класс А-II, № 74/0103-13, РНФИ П12740006773, вместительностью 1,20 тыс. человек;

- здание ГО № 504, А-II, № 74/0103-8, РНФИ П12740006621, вместительностью 0,95 тыс. человек;

- здание ГО № 695 А, А-II, № 74/0103-9, РНФИ П12740006610, вместительностью 1,20 тыс. человек. Раздел II содержит обязанности АО «Сигнал» по договору.

Раздел III содержит обязанности МТУ Росимущества по договору.

Раздел IV содержит ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а именно штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Сигнал» обязательств по договору.

Однако, из письма АО «Сигнал» от 07.05.2021 № 1004 следует, что ответчик имеет намерение заключить договор только на два ЗС ГО. Так, АО «Сигнал» вернуло МТУ ФАУГИ проекты договора «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» в отношении 6 объектов ГО без подписания.

19.10.2020 АО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, а именно 2 объекта ЗС ГО: - ОСУ класс «А»-II № 74/0103-11 (здание ГО № 702 на 1200 человек); - ОСУ класс «А»-II № 74/0103-12 (здание ГО № 703 на 1200 человек).

Арбитражным судом Челябинской области 27.05.2021 по делу № А7644562/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Сигнал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А76-44562/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 изменено в части преамбулы и раздела V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-44562/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время АО «Сигнал» отказывается подписывать в предложенной МТУ ФАУГИ редакции договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении четырех спорных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части указания судом первой инстанции прочерков вместо ответственных лиц.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,

утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. Учитывая изложенное, из состава приватизированного имущества были исключены спорные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно приложению № 2 к Положению к указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарнообмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

С учетом пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости отнесены к объектам гражданской обороны.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от

договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 26.04.2019 № 310-ЭС19-6158 по делу № А09-2210/2017. Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях (направление протокола разногласий к проекту договора), чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, суд приходит к выводу об отказе ответчика от согласования договора, заключение которого для него является обязательным.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 утверждено «Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Положение № 359).

В силу пункта 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 названной Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны, встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению от 23.04.1994

№ 359 одной из сторон заключения указанного договора является Госкомимущество России (территориальное агентство Госкомимущества России – в настоящее время МТУ Росимущества).

Наличие указанной обязанности участвующими в деле лицами не оспаривается.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать

понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Соответствующие возражения ответчика во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта относительно того, что суд самостоятельно изменив изначальные исковые требования истца, указал вместо ответственных лиц прочерки, не принимается судебной коллегией, поскольку прочерки, указанные судом, не означают то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 9, 65 АПК РФ.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи И.А. Аникин

В.А. Томилина