Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А03-12977/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (№ 07АП-4085/2022(2)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (656052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория» (656011, <...> Е, ОРГН 1112225010644, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 999 800 рублей:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Калория» - ФИО5 (доверенность от 10.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (656052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Алтайского края 29.11.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 20.11.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калория» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» требования в размере 1 999 800 рублей.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование общества с ограниченной ответственностью «Калория» (656011, <...> Е, ОРГН 1112225010644, ИНН <***>) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (656052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере: 1 999 800 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать требование ООО «Калория» обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что договор поставки заключен без цели его исполнения, с целью финансирования деятельности должника. Полагает, что договор был подписан в преддверии банкротства с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над ведением процедуры банкротства. Полагает, что к ООО «Калория» имелась заинтересованность к ООО «УП Заринск».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Калория» возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора подано 20.11.2021, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2021, в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021).

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.11.2021).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Калория» (покупателем) заключен договор поставки, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (мясо говядины) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого товара составляет 9 090 кг. Стоимость одного килограмма составляет 220 рублей.

Общая сумма договора составляет 1 999 800 рублей (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты.

Покупатель производит оплату поставляемой ему партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «УП Заринск» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Калория» счет № 9 от 06.03.2019 на сумму 1 999 800 рублей, без НДС.

По платежному поручению № 123 от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Калория» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» 1 999 800 рублей с назначением платежа «за мясо по сч. 9 от 06.03.2019».

Факт перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 999 800 рублей подтвержден платежным поручением № 123 от 14.03.2019 с назначением платежа «за мясо по сч. 9 от 06.03.2019» и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Юнит» указывает, что договор поставки заключен без цели его исполнения, с целью финансирования деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный апеллянтом довод и принимает во внимание установленные между сторонами корпоративные отношения по поставке мяса, которые носили длительный характер (с 2016 года); в 2016 году (до заключения спорного договора) общество с ограниченной ответственностью «УП Заринск» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Калория» мясо говядины на сумму 1 352 951,95 рублей (товарные накладные № 645 от 23.12.2016, № 650 от 29.12.2016).

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Калория» мяса говядины согласуется с видами его деятельности согласно ОКВЭД: производство супов и бульонов, производство рационов питания и пайков, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группы и т.д.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по возврату суммы предоплаты по договору поставки установлен.

Оценивая доводы должника о необходимости субординирования требования кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В свою очередь, доказательств аффилированности должника и кредитора, равно как и двух кредиторов с учетом приведенных выше норм закона конкурсным кредитором на неоднократные предложения суда в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу взаимосвязанных, контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания. Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Исходя из этого, в материалы дела должны были быть представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга. Между тем, в материалах дела не содержатся доказательств осуществления какого-либо влияния заявителя на деятельность должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» являлся ФИО3, а единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Калория» - ФИО4.

Не представлено доказательств взаимной связи должника и кредитора, в том числе через каких бы то ни было лиц. Сам по себе факт отношений сторон по поставке мяса с 2016 года не указывает на аффилированность сторон. Напротив длительное сотрудничество обществ объясняет необращение ООО «Калория» в суд за взыскание задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «УП Заринск».

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержатся доказательств осуществления какого-либо влияния заявителя на деятельность должника.

Утверждение о том, что конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Калория» является ФИО4, судом отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Каких-либо документов, свидетельствующих об иных взаимоотношениях между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Калория», отличных от поставок мяса, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО «Калория» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1