Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.143/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Изотовой С.В.,  Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору  №А56-117381/2018/сд.143/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ПАО   «Сбербанк России» о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис», 



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 17.06.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительной сделкой единую сделку по отчуждению квартиры 63 в доме №81 в п. Щеглово Всеволожского р-на Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв.м., оформленную актом приема-передачи от 18.11.2015 и договором купли-продажи квартиры от 07.11.2019.

В качестве последствий конкурсный управляющий просил прекратить право собственности ФИО5 (последний приобретатель) на спорную квартиру и зарегистрировать такое право за должником.

Определением от 06.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ФИО6, ФИО5 и ЖСК «Щегловская усадьба» в конкурсную массу должника 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Определением от 08.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора №А56-117381/2018/сд.143 по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба Банка на определение 06.02.2023 по делу №А56-117381/2018/сд.143 принята к производству.

Определением от 25.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и его финансового управляющего ФИО8.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований и просил суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры 63 в доме 81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0957004:1646, общей площадью 38,6 кв. м, оформленную договором №123/2014//Б1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 23.06.2014, справкой о полной оплате паевого взноса от 18.05.2015 (запись о регистрации от 06.08.2019 №47:07:0957004:1646-47/012/2019-1), применить последствия недействительности оспариваемой сделки и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение  арбитражного суда  от 06.02.2023 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.143 отменено, принят новый судебный акт: договор, заключенный между ФИО9 и ЖСК «Щегловская усадьба» №123/2014/Б1 в порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 23.06.2014 признан недействительной сделкой; с ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.

В указанном постановлении апелляционный суд также взыскал с ФИО9 и ЖСК «Щегловская усадьба» в конкурсную массу должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В арбитражный суд 28.12.2023 обратился Банк с заявлением о взыскании с ООО «СК «Навис» судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.143 в размере 3 000 рублей.

Определением от 19.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2024 отметить, взыскать с должника 3 000 рублей судебных расходов по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.143.

Податель жалобы не согласен с выводом о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в целом принято не в пользу Банка. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО5 (ответчика), поскольку является залогодержателем по договору купли-продажи квартиры от 07.11.2019 между ФИО5 и ФИО6 Данная сделка первоначально являлась предметом спора, как входящая в единую цепочку сделок, оспариваемых конкурсным управляющим. В судебных заседаниях 08.06.2023, 25.07.2023, 05.09.2023, 11.10.2023 Банк занимал активную процессуальную позицию, отклоняя доводы управляющего о недействительности последнего договора купли-продажи (от 07.11.2019). По мнению апеллянта, именно в результате его возражений и представленных доказательств конкурсный управляющий 05.09.2023 заявил уточнения, фактически отказавшись от части первоначальных требований к ФИО5 в виде возврата залогового имущества Банка в конкурсную массу ООО «СК «Навис». После принятия уточнений интересы Банка более не затрагивались. Апеллянт обращает внимание на то, что если бы конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями в уточенной редакции, то Банк не понес бы расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 06.02.2023. Отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО5 состоялся после принятия апелляционной жалобы Банка и возражений ФИО5 При таких обстоятельствах расходы Банка должны быть возложены на должника. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены определения от 19.03.2024, полагая, что от требований к Банку не отказывался в ходе апелляционного производства, а лишь уточнил свое заявление. Вместе с тем, на вопрос апелляционной коллегии о том, какие же в итоге требования к ФИО5 в таком случае были рассмотрены и в чем выражен результат такого рассмотрения, участник заседания ответа дать не смог.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из мотивировочной части определения от 19.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт в целом принят не в пользу Банка, а значит, с учетом статьи 110 АПК РФ Банк не вправе претендовать на возмещение его судебных издержек.

С указанным выводом невозможно согласиться.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с имуществом должника был совершен ряд сделок, в результате которого собственником квартиры стала ФИО5, взявшая кредит на ее приобретение в Банке под залог недвижимости.

Так, ФИО6 приобрела право требования указанной квартиры на основании договора №123/2014/Б1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья от 23.06.2014, заключенного с ЖСК «Щегловская усадьба», застройщиком спорного объекта в свою очередь выступило ООО «СК «Навис». Впоследствии квартира была передана в собственность ФИО6 по акту приема-передачи от 18.11.2015, при этом государственная регистрации права собственности произведена ФИО6 только 06.08.2019., то есть спустя почти четыре года с момента приобретения квартиры.

Затем ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры от 07.11.2019, по которому ФИО6 продала, а ФИО5 приняла в собственность квартиру №63 в доме №81 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области, общей площадью 38,6 кв.м.

Вступая в дело на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк доказывал, что является добросовестным залогодержателем. ФИО5 в возражениях утверждала также, что она добросовестный приобретатель имущества, в связи с чем истребование у нее квартиры невозможно.

После перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, 30.08.2023 конкурсный управляющий уточнил требования, оставив предметом спора только действительность сделки с ФИО6

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассмотрен только в пределах требований, предъявленных к ФИО6

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что судебный акт (постановление от 11.10.2023) принят не в пользу Банка – в результате активной процессуальной позиции третьего лица на стороне одного из ответчиков – подачи апелляционной жалобы, приведения доводов и раскрытия доказательств, был достигнут положительный для Банка результат – фактически конкурсный управляющий отказался от требований к ФИО5, тем самым удовлетворив интересы данного ответчика и выступающего на его стороне третьего лица.

То обстоятельство, что ходатайство конкурсного управляющего было обличено в форму уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, не содержащих прямого указания на отказ от требований о признании недействительным договора от 07.11.2019, не отменяет того обстоятельства, что после принятия уточнений суд апелляционной инстанции сделку с ФИО5 из предмета спора фактически исключил.

Как верно указывает податель жалобы, необходимость несения судебных расходов на подачу апелляционной жалобы бы отсутствовала в случае рассмотрения спора изначально по тем требованиям, которые изложены в уточнениях конкурсного управляющего от 30.08.2023.

Хронологически уточнения заявлены только после принятия апелляционной жалобы Банка (третьего лица) к производству и после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также и проведения нескольких судебных заседаний, в которых Банк как залогодержатель последовательно защищал свой материальный интерес, который мог быть затронут принятым судебным актом в случае удовлетворения требований управляющего к  ФИО5

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой-либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае, если бы уточнение конкурсного управляющего напрямую содержало заявление об отказе от требований к ФИО5, то производство по данной части заявления было бы прекращено на основании статьей 49, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в постановлении от 11.10.2023, ни в пояснениях представителя конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании не содержится указаний на то, какие именно требования к ФИО5 были рассмотрены судом после принятия уточнений от 30.08.2023, в случае, если они сохранились.  

Фактически произошел отказ от требований к данному ответчику.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конкурсный управляющий уточнил заявление, добровольно отказавшись от требований к ФИО5

Поскольку уточнение состоялось после подачи апелляционной жалобы Банком, активных возражений Банка и ФИО5, выступающих на одной стороне, апелляционный суд в отсутствие доказательств и пояснений обратного исходит из того, что отказ конкурсного управляющего вызван убеждением в обоснованности доводов Банка и ФИО5

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции итоговый судебный акт принят в пользу Банка, а значит его требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы правомерно.

Названные расходы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.143/расх.  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ПАО   «Сбербанк России» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «НАВИС» учесть указанную задолженность в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.В. Изотова

 А.Ю. Сереброва