Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-2820/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2820/2020
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-20345/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Кадры»: директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу А53-2820/2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадры» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховое общество «Помощь»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 313 472 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 15.04.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 о зачете убытков в размере 6 297 руб. 08 коп. (уточненные требования). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2020 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 146 290, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу №А53-2820/2020 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Кадры» о взыскания убытков в сумме 146 290 руб. 32 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания убытков в сумме 146 290 руб. 32 коп. Первоначальный иск удовлетворен частично. С арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН <***>) взыскано 244 065 руб. 28 коп. убытков, а также 7 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2020 по делу №А53-2820/2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доводы заявителя о том, что проведение процедуры банкротства не требовало больших трудовых или материальных затрат ввиду того, что в реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа, который самостоятельно совершал действия по оспариванию сделки должника, являются необоснованными. В связи с этим, суд необоснованно взыскал в качестве убытков расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц.

Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика в качестве убытков расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8 630,96 руб.; расходов на оплату услуг «Интернета» в размере 8 250 руб.; расходов на субаренду 1/3 нежилого помещения площадью 4,23 кв.м. в размере 35 035,68 руб. По мнению ответчика, вывод суда о том, что расходы, связанные с конкурсным производством, должны быть понесены за счет вознаграждения арбитражного управляющего, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются ошибочными, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью аренды помещения для хранения документов, полученных от руководителя должника, и обусловлены недобросовестными действиями учредителя и руководителя должника, которые не передали конкурсному управляющему офисное помещение, принадлежавшее должнику и необходимое для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части признания обоснованным требования о взыскании 5 000 руб. убытков в виде оплаченного административного штрафа и 150 руб. комиссии за совершение операции, а также 17 191 руб. в виде штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом не учтено, что ФИО3, как представитель учредителей и бывший руководитель должника, получил уведомление о проведении плановой выездной проверки от 23.09.2019 №07.07-5996 и копию распоряжения органа государственного надзора (контроля) о проведении плановой проверки от 20.09.2019 №731. При этом заявитель после получения уведомления и копии распоряжения не направил соответствующие документы в адрес арбитражного управляющего, а также не уведомил контролирующий орган о почтовых реквизитах арбитражного управляющего и месте его нахождения, не сообщил контролирующим органам о возбуждении дела о банкротстве и утверждении конкурсного управляющего. На момент проведения выездной проверки Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО кадровые документы должника не были переданы арбитражному управляющему ФИО2 Ввиду этого, отсутствует вина арбитражного управляющего в привлечении к ответственности. В отношении привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик пояснил, что его вина в этом отсутствует, поскольку руководитель должника не передал ей сведения о размере НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет с суммы дохода, который фактически не был выплачен работникам до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу №А53-2820/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалованное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН<***>) являлась временным и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» (ИНН<***>), возбужденного по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) по делу №А53-29550/2016 в отношении ООО «Кадры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ООО «Кадры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.06.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 05.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2019.

Определением суда от 29.11.2019 производство по делу №А53-29550/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Истец полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» причинила убытки должнику в размере 280 131 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере 17 191 руб., которые представляют собой штраф по решению инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов граждан, полученных ими в рамках трудовых договоров, договоров аренды имущества или его продажи, от ведения предпринимательской деятельности и других доходов необходимо исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ. В зависимости от источника дохода плательщиками НДФЛ могут выступать как сами физические лица, так и налоговые агенты. При этом порядок и сроки уплаты НДФЛ зависят от того, кто является плательщиком налога и с какого именно дохода он удержан.

Организации и предприниматели, являющиеся налоговыми агентами, должны исчислить, удержать и перечислить в бюджет с доходов сотрудников НДФЛ, сроки уплаты которого зависят от того, какой именно вид дохода выплачивается работнику (пункты 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ).

Срок уплаты НДФЛ с заработной платы установлен не позднее следующего дня за днем выплаты работнику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом датой получения дохода в виде заработной платы у сотрудников является последний день месяца, за который начисляется зарплата. При увольнении работника датой получения дохода в виде заработной платы считается его последний рабочий день (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения судом настоящего дела в отношении ООО «Кадры» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 9 месяцев 2019 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.06.2020 №2472, согласно которому должностным лицом налогового органа предлагалось привлечь ООО «Кадры» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислить пени.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области ФИО4, рассмотрев акт налоговой проверки от 02.06.2020 №2472, вынес в отношении ООО «Кадры» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 №2651, в соответствии с которым ООО «Кадры» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф 17 191 руб.

При проведении проверки установлено, что в 3 квартале 2019 года ООО «Кадры» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были произведены выплаты заработной платы физическим лицам на сумму 1 147 258 руб. При этом, с суммы выплаченного дохода не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 171 912 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кадры» не соблюдается срок перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Данный факт послужил основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из того, что в указанный период полномочия руководителя ООО «Кадры» в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 10.01.2019) по делу №А53-29550/2016 осуществлял конкурсный управляющий ФИО2, сумма штрафа согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 №2651 в размере 17 191 руб. подлежит взысканию с ответчика, как лица, обязанного осуществить удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы выплаченного им дохода.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены ООО «Кадры» в результате действий ФИО2, исполняющей в спорный период обязанности конкурсного управляющего должника, которая не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ, что послужило основанием для начисления штрафа.

Довод апеллянта о том, что камеральная проверка расчета по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 квартал 2019, проведена налоговым органом в период, когда полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были прекращены, а на должность руководителя был назначен ФИО3, в связи с чем у руководителя общества имелась возможность доплатить НДФЛ, доначисленный за 3 квартал 2019 г., подать уточненную налоговую декларацию и таким образом избежать штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, руководитель должника не мог передать конкурсному управляющему сведения о сумме подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, поскольку обязанность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет возникает только при выплате дохода физическим лицам.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания убытков в размере 17 191 руб., установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в размере начисленного должнику штрафа за неисполнение им налоговых обязательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд признал обоснованным требование о взыскании 5 000 руб. убытков в виде оплаченного административного штрафа и 150 руб. комиссии за совершение операции. При этом суд исходил из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-98/2020, вынесенным 27.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Кадры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях ООО «Кадры» усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в неявке представителя общества в рамках проведения плановой выездной проверки.

Административный штраф, назначенный ООО «Кадры» постановлением по делу об административном правонарушении №5-98/2020 от 27.01.2020, оплачен чеком-ордером от 31.01.2020, операция №289 в размере 5 000 руб., банковская комиссия составила 150 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что арбитражный управляющий не был извещен о предстоящей проверке, поскольку указанный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской в электронном виде между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО3, как представитель учредителей и бывший руководитель должника, находясь по юридическому адресу должника, не передав офисное помещение конкурсному управляющему, получил уведомление о проведении плановой выездной проверки от 23.09.2019 №07.07-5996 и копию распоряжения органа государственного надзора (контроля) о проведении плановой проверки от 20.09.2019 №731.

При этом ФИО3 после получения уведомления и копии распоряжения не направил соответствующие документы в адрес арбитражного управляющего, а также не уведомил контролирующий орган о почтовых реквизитах арбитражного управляющего и месте его нахождения, не сообщил контролирующим органам о возбуждении дела о банкротстве и утверждении конкурсного управляющего.

На момент проведения Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО выездной проверки бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ФИО2 документы в отношении деятельности должника, что в принципе создало условия, при которых ФИО2 не могла исполнить требование контролирующего органа о предоставлении документов на проверку.

Согласно акту о препятствии проведению проверки от 28.10.2019 по адресу: <...>, старший государственный инспектор ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО ФИО5 прибыл по вышеуказанному адресу 23.10.2019. 24.10.2019. 28.10.2019, однако представители общества по данному адресу отсутствовали.

При оценке добросовестности действий сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий по данному адресу не находился, поскольку в отношении нежилого помещения по указанному адресу, где зарегистрировано ООО «Кадры», между конкурсным управляющим ФИО2 и контролирующим должника лицом ФИО6 в этот период времени имелся спор по вопросу о возврате данного нежилого помещения в собственность ООО «Кадры».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы данные о принятии судебного акта о признании ООО «Кадры» несостоятельным (банкротом), в том числе почтовый адрес конкурсного управляющего должника. Однако, на почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2 от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО уведомления о проведении проверки не поступали.

Довод истца о том, что арбитражный управляющий был извещен о предстоящей проверке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в электронном виде между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в невозможности проведения проверки и наложении административного штрафа на общество, поскольку совокупность установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств свидетельствует о том, что действия контролирующих должника лиц являлись недобросовестными, офис по адресу: <...>, в котором ранее должник осуществлял деятельность, был отчужден в пользу учредителя должника, не был передан в конкурсную массу должника, ввиду этого существовали объективные препятствия для нахождения по этому адресу конкурсного управляющего в период проведения проверки.

В рассматриваемом случае ФИО2 объективно была лишена возможности обеспечить проведение проверки по юридическому адресу общества.

Принимая во внимание наличие спора по возврату в конкурсную массу нежилого помещения (здания), площадью 322,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и связанных с ним препятствий по надлежащему извещению конкурсного управляющего о проведении проверки и обеспечению проведения проверки по юридическому адресу общества, а так же отсутствие у ФИО2 необходимых документов на момент проведения проверки, арбитражный управляющий ФИО2 не является лицом, виновным в привлечении ООО «Кадры» к административной ответственности, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5 000 руб. административного штрафа и 150 руб. банковской комиссии не имеется.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 165 270 руб., которые составляют расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Истец указал, что арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства за счет средств должника незаконно привлек ФИО7 (ИНН7707083893), ФИО8 (ИНН643401855949), ФИО9 (ИНН7707083893), ФИО10 (ИНН<***>), ФИО11 (ИНН7725039953) и оплатил их услуги.

Вобоснование понесенных спорных расходов арбитражным управляющим не представлены надлежащие оправдательные документы (гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, трудовые договоры, приказы и т.п.). Письмом бывшего руководителя должника от 20.12.2019 ответчик был уведомлен о том, что в документах, переданных арбитражным управляющим на основании акта приема-передачи документов от 18.12.2019 №7, отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату привлеченных лиц. В целях проведения проверки обоснованности и правильности осуществления арбитражным управляющим расходования денежных средств, ответчику было предложено в кратчайший срок представить отсутствующие документы.

Арбитражный управляющий в письме от 25.12.2019 №243 указал, что документы, подтверждающие расходы на оплату услуг привлеченных лиц (в т.ч. договоры, акты выполненных работ и т.д.), будут предоставлены дополнительно по возвращению бухгалтера ФИО10 Письмом бывшего руководителя должника от 10.01.2020 ответчику предложено передать в кратчайший срок в полном объеме документы, подлежащие передаче при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры».

Арбитражный управляющий письмом от 11.01.2020 информировал о том, что все документы о привлеченных лицах отправлены по почте 30.12.2019.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кадры» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018 по 20.12.2019, представленных ПАО КБ «Центр-инвест», арбитражным управляющим в период с 13.03.2019 по 25.11.2019 осуществлена оплата услуг привлеченных лиц и третьих лиц соответственно на сумму 105 270 руб. и 13.03.2019, 05.09.2019 на сумму 60 000 руб., что, по мнению истца, является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в один и тот же период времени привлеченными специалистами оказаны аналогичные услуги, выполнение которых является обязанностью конкурсного управляющего должника в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возложены на привлеченных специалистов. Учитывая, что вся документация (в том числе, бухгалтерская и налоговая отчетность, судебные документы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подписывалась непосредственно конкурсным управляющим, а не привлеченными специалистами, а так же то, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий принимал участие лично, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения юристов. Иная деятельность привлеченных специалистов, на осуществление которой указал арбитражный управляющий, имела незначительный объем, не требовала глубоких познаний и много времени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в указанной части, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункты 2, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата привлечённым лицам: 15.03.2019 в размере 8 700 руб. ФИО7; 13.03.2019 в размере 4 350 руб. ФИО9; 05.09.2019 в размере 6 960 руб. ФИО10; 05.09.2019 в размере 43 500 руб. ФИО7; 03.10.2019 в размере 6 960 руб. ФИО10; 03.10.2019 в размере 6 960 руб. ФИО11; 11.11.2019 в размере 6 960 руб. ФИО10; 25.11.2019 в размере 6 960 руб. ФИО11; 25.11.2019 в размере 6 960 руб. ФИО10; 13.03.2019 в размере 10 000 руб. ИП ФИО8: 05.09.2019 в размере 50 000 руб. ИП ФИО8 Итого на сумму 165 270 рублей.

Истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, поскольку полагает, что указанными привлечёнными лицами оказаны аналогичные услуги, выполнение которых является обязанностью конкурсного управляющего должника в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возложены на привлечённых специалистов.

Признавая необоснованными указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право конкурсного управляющего привлечь лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве. Расходы на оплату привлеченных специалистов понесены в пределах установленного Законом о банкротстве лимита. Указанные специалисты (бухгалтер, юристы) привлекались последовательно и в разное время для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а их услуги оплачивались на основании представленных отчетов о проделанной работе (т. 3 л.д. 83 - 112, 117 - 147)

При участии привлеченных лиц бухгалтера ФИО7 и ИП ФИО8 конкурсным управляющим подготовлены возражения на требования ФИО6 в размере 8 871 222,49 руб., которые по итогам рассмотрения спора не были включены в реестр требований кредиторов должника.

С участием указанных специалистов проведена значительная работа по предъявлению и направлению претензий о взыскании дебиторской задолженности следующих лиц: Fnchor shipping Limited, Eribex Investments Limited в размере 9 300 долларов США, 60,57 долларов США, 3 542,19 долларов США, 4 500 долларов США, 1 591, 43 долларов США. Задолженность не была взыскана ввиду непередачи бывшим директором должника ФИО3 обосновывающих документов (договоры, накладные, счета-фактуры, иные документы).

Активное участие в судебном процессе ИП ФИО8 на основании произведенного ранее временным управляющим ФИО2 финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве привело к вынесению судебного акта о признании недействительной сделкой решения единственного учредителя ООО «Кадры» от 30.07.2015 по выплате действительной стоимости доли, применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, перечисленные по выплате доли в уставном капитале ООО «Кадры» в размере 6 525 000 руб. Возвращены в конкурсную массу ООО «Кадры»: нежилое помещение (здание), площадью 322.2 кв.м.. расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 61:44:0032061:174; условный номер объекта 61-61-01/292/2010-057, номер права 61-61/001-61/001/007/2015-5811/2 и легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, 235 л.с., ПТС 78YY770149040420150Z. VIN <***>, номер двигателя 0283421, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, страна изготовления Япония.

ИП ФИО8 с участием бухгалтеров ФИО7, ФИО10 подготовила и направила заявление в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении бывшего руководителя ООО «Кадры» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлеченными лицами также выполнялись другие работы, которые отраженны в отчетах.

Привлеченным лицом ФИО12, совместно с бухгалтером ФИО7, проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности ООО «Ноумен», ОАО «Ростелеком», ООО «Эталон» и других. В результате проведенной работы получены денежные средства от Eribex Investments Limited, от ПАО «Ростелеком». Указанными лицами также выполнялись другие работы, которые отраженны в отчетах.

Привлеченными лицами ФИО11 II.В. и ФИО10 проведена активная работа по подготовке претензий к налоговым органам об отзыве из картотеки К2 требований по платежам, как предъявленным в реестр требований кредиторов, так и текущих и просроченных на общую сумму 10 072 674.60 рублей, а также подготовлены уточнения требований, предъявляемых к контролирующим должника лицам ФИО6 и ФИО3, в части солидарного взыскания убытков, причиненных ООО «Кадры» по корпоративным основаниям.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» по ходатайству вновь избранного 18.12.2019 директора ООО «Кадры» ФИО3 заявлен отказ от требований к ФИО3 и ФИО6 о взыскании убытков.

Специалистами выполнены и другие работы, которые отражены в отчетах.

Привлеченным лицом ФИО11 оспорено в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №032926425 от 01.07.2019 по делу №А53-29550/2016; подготовлена досудебная претензия и исковое заявление в Аксайский районный суд Ростовской области о взыскании с ФИО6 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 373,13 руб. Вновь избранный исполнительный директор ООО «Кадры» ФИО3 заявил отказ от исковых требований к ФИО6 Также были выполнены другие работы, которые отражены в отчетах, представленных суду первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 названного Закона обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из предоставленных в материалы дела отчетов по договору №02/2019 от 13.01.2019 с бухгалтером ФИО7 и по договору № 04/2019 от 01.08.2019 с бухгалтером ФИО10 следует, что привлеченными специалистами осуществлялось текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговую инспекцию и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

По запросу конкурсного управляющего также осуществлялось представление и комплектация к передаче документов должника на хранение в архив, комплектация документов для продажи имущества, подготовка первичных документов в целях выявления подозрительных сделок, совершенных должником.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о том, что арбитражный управляющий неправомерно привлекал для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц, поскольку в силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Лимиты расходов на привлеченных специалистов не были превышены арбитражным управляющим.

Судом учтено, что работа, проведенная конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, позволила исполнить должнику свою публично-правовую обязанность перед бюджетом, в то время как действия руководителя и учредителя общества были направлены на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, в связи с чем предпринимались меры по выведению имущества из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 по делу №А53-29550/2016

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет право привлекать привлеченных лиц для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, привлечение указанных специалистов было связано с необходимостью проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, истребованию документов у контролирующих должника лиц, ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности; оплата услуг привлеченных лиц не является завышенной, оснований для вывода о неправомерности понесенных управляющим расходов на оплату привлеченных лиц не имеется.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 165 270 руб. отсутствуют, а заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кадры» №4070281080000000854 за период с 01.12.2018 по 20.12.2019, представленных ПАО КБ «Центр-инвест», следует, что за счет ООО «Кадры» на счет ответчика перечислено в счет возмещения расходов по арендной плате 35 035,68 руб., по коммунальным платежам 8 630,96 руб., по оплате услуг «Интернета» 8 250 руб., всего на сумму 51 916,64 руб.

В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 08.06.2018 №25-ОФ-18; правила к договору аренды нежилого помещения №25-00-18 от 08.06.2018, тарифный план - стандартный; согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду от 10.01.2019; договор субаренды части нежилого помещения от 13.01.2019 №3а; акт приема-передачи в субаренду части нежилого помещения по адресу: <...> от 13.01.2019; акт от 31.01.2019 №1/К; акт от 31.01.2019 №149; платежное поручение от 19.12.2018 №932; акт от 31.01.2019 №324; платежное поручение от 19.12.2018 №577; счет-фактура от 31.01.2019 №RS/0010611/4030273559122371; платежное поручение от 25.03.2019 №767; акт от 28.02.2019 №2/К; акт от 28.02.2019 №7954; платежное поручение от 21.01.2019 №218; акт от 28.02.2019 №8140; платежное поручение от 21.01.2019 №68; платежное поручение от 25.02.2019 №627; платежное поручение от 05.04.2019 №568; акт от 31.03.2019 №3/К; акт от 31.03.2019 №8432; платежное поручение от 06.02.2019г. №717; акт от 31.03.2019 №8615; платежное поручение от 06.02.2019 №942; счет-фактура от 31.03.2019 NQRS/0010611/4030273559170949; платежное поручение от 05.04.2019 №936; акт от 30.04.2019 №4/К; платежное поручение от 21.03.2019 №311; платежное поручение от 21.03.2019 №769; счет-фактура от 30.04.2019 №RS/0010611/4030273559194936; платежное поручение от 05.04.2019 №924; акт от 31.05.2019 №5/К; платежное поручение от 02.05.2019 №260; платежное поручение от 20.04.2019 №906; платежное поручение от 20.04.2019 №464; платежное поручение от 02.05.2019 №931; платежное поручение от 05.04.2019 №568; платежное поручение от 02.05.2019 №819; акт от 30.06.2019 №6/К; платежное поручение от 17.05.2019 №79; платежное поручение от 17.05.2019 №493; счет-фактура от 30.06.2019 №RS/0010611/40302735591142285; платежное поручение от 02.05.2019 №819; платежное поручение от 17.05.2019 №626; акт от 31.07.2019 №7/К; акт от 31.07.2019 №10202; акт от 31.07.2019 №10363; счет-фактура от 31.07.2019 №RS/0010611/40302735591166007; платежное поручение от 17.05.2019 №240; платежное поручение от 16.07.2019 №898; акт от 31.08.2019 №8/К; платежное поручение от 16.07.2019 №622; платежное поручение от 16.07.2019 №612;счет-фактура от 31.08.2019 N9RS/0010611/40302735591505553; акт от 30.09.2019 №9/К; платежное поручение от 15.08.2019 №979; платежное поручение от 15.08.2019 №297; акт от 31.10.2019 №10/К; платежное поручение от 23.09.2019 №548; платежное поручение от 23.09.2019 №960; счет-фактура от 31.10.2019 №RS/0010611/403027355915449730; счет от 01.10.2019 №12142; счет от 01.10.2019 №12507; платежное поручение от 17.10.2019 №974; платежное поручение от 17.10.2019 №836; платеж за услуги связи от 16.07.2019.

Истец полагает, что управляющим необоснованно понесены расходы в размере 51 916,64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего, связанных с содержанием офиса управляющего (арендная плата, оплата услуг Интернета и т.д.), которые подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Ответчик не доказал, что произведенные им расходы на сумму 51 916,64 руб. непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Кадры». При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, связанные с субарендой 1/3 части нежилого помещения площадью 4.23 кв.м., а также расходы по его содержанию, связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми, экономичными и обусловлены неправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО3

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, суд признал недействительной сделкой решение единственного учредителя ООО «Кадры» от 30.07.2015 по выплате действительной стоимости доли. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, перечисленные в качестве выплаты доли в уставном капитале ООО «Кадры», в размере 6 525 000 руб. В конкурсную массу ООО «Кадры» возвращено нежилое помещение (здание), площадью 322,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 61:44:0032061:174; условный номер объекта 61-61-01/292/2010-057, номер права 61-61/001-61/001/007/2015-5811/2. В конкурсную массу ООО «Кадры» возвращен легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., 235 л.с., государственный регистрационный знак <***> ПТС 78YY770149040420150Z, VIN JTMnV05J804166829, номер двигателя 0283421, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, страна изготовления Япония.

Определение суда длительное время не исполнялось ФИО6

В связи с противоправным выбытием из владения ООО «Кадры» нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...>, и уклонением ФИО6 от исполнения обязанности по его возврату в конкурсную массу ООО «Кадров», принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 офисного помещения для выполнения обязанностей конкурсного управляющего и хранения тех документов должника, которые были переданы бывшим руководителем должника, расходы, связанные с субарендой 1/3 нежилого помещения площадью 4,23 кв.м., а также расходы по его содержанию, являются обоснованными.

Как указал ответчик, на указанном рабочем месте постоянно работали конкурсный управляющий, а так же привлеченные специалисты для осуществления своих полномочий в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Бывшим руководителем ООО «Кадры» ФИО3 была частично передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация ООО «Кадры» в объеме 111 томов, а также документы по личному кадровому составу 32 тома.

Таким образом, расходы на субаренду 1/3 части нежилого помещения площадью 4,23 кв.м., а также содержание нежилого помещения обусловлены необходимостью хранения бухгалтерской и кадровой документации ООО «Кадры».

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 51 916,64 руб. руб. не имеется.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд взыскал с ответчика в качестве убытков 4 537,64 руб., указав, что на указанную сумму арбитражный управляющий не подтвердил факт несения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника. При этом, суд не принял в расчет затраты управляющего, понесенные на оплату аренды и коммунальных платежей (платежные поручения № 255 от 12.12.2019 и №169 от 12.12.2019).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 производство по делу №А53-29550/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

02.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась к представителю учредителя ООО «Кадры», а именно – к директору ООО «Ноумен» ФИО3, а также к единственному участнику ООО «Ноумен» ФИО6 с требованием представить документы о назначении (утверждении, избрании) нового руководителя должника с тем, чтобы передать ему документы по личному составу, а также материальные ценности.

Из ответа представителя учредителя ФИО3 от 02.12.2019 следует, что по состоянию на 02.12.2019 исполнительный директор ООО «Кадры» не избран.

13.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о понуждении представителя учредителя принять печать, бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы по личному составу, а также материальные и иные ценности.

18.12.2019 представителем учредителя ООО «Кадры» ФИО3 принята бухгалтерская документация; документация по личному составу; печать ООО «Кадры», ноутбук.

За период с момента прекращения конкурсного производства ООО «Кадры» до приема-передачи документации ООО «Кадры» представителю учредителя ООО «Кадры» ФИО3 арбитражный управляющий нес расходы по хранению документации и материальных ценностей (аренда помещения). Расходы ФИО2 на эти цели составили 6 297,08 руб., которые подтверждаются представленными платежными поручениями № 255 от 12.12.2019 и №169 от 12.12.2019. Указанные расходы подлежат компенсации за счет средств должника, поскольку связаны с неправомерными действиями контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов на сумму 4 537,64 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков действиями арбитражного управляющего ФИО2 в размере 226 874,28 руб. (165 270 руб. + 5 150 руб. + 51 916,64 руб. + 4 537,64 руб.).

В связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 226 874,28 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной сумме иска 313 472,13 руб. в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 269 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 17 191 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 руб., в остальной части (8 761 руб.) расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу № А53-2820/2020 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадры» убытков в размере 226 874,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу № А53-2820/2020 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадры" убытков в размере 226 874,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу № А53-2820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева