Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А60-56225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56225/2022
13 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи П.А.Кондратьевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Прокуратура Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, ФИО1, о взыскании 78379 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился ,извещен.

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 28.12.2020.

от третьих лиц: ФИО3 – представитель Прокуратуры Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 11.11.2022 по делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 78379 руб. 28 коп., из которых 65364 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 13015 руб. 01 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил дополнительные документы согласно приложению (приобщено), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в



части процентов, согласно которому просит взыскать с ответчика 9828 руб. 547 коп. процентов за период с 19.12.2019г. по 31.03.2022г.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву с приложениями (приобщено).

05.12.2022г. истец представил оригиналы договора уступки прав требования (цессии) № 67 от 23.08.2021г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 23.08.2021г.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.01.2023 истец не явился, дополнительные документы не представил..

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва

Определением от 26.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Кроме того, ответчик указал, что им решается вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по представленным договору и квитанции.

В судебное заседание 21.03.2023г. истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к делу).

Ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Медиа Байер» в договоре цессии, проведение которой просит поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик также представил перечень вопросов, которые необходимо по ставить перед экспертом.

Прокуратура Свердловской области поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО поступили пояснения (приобщены к делу).

В процессе судебного заседания суд вынес на обсуждение с лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора(ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).



С учетом указанного ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 17.04.2023 истец не явился, дополнительные и запрошенные судом документы не представил.

Ответчик настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, представил копию и оригинал досье по заключению договора банковского счета с ООО «Медиа Байер» (приобщено).

Прокуратура Свердловской области поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 17.04.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2023 представители ответчика и Прокуратуры Свердловской области изложили позицию по заявлению.

Определением от 24.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 06.06.2023.

В судебное заседание 06.06.2023 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель Прокуратуры Свердловской области изложил позицию по делу.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1556/06-3 от 02.06.2023.

Определением от 06.06.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 06.07.2023 истец не вился, дополнительные документы не представил.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, заявил ходатайство проведении повторной экспертизы по делу(приобщено) с направлением повторного запроса о предоставлении копии паспорта ФИО1

Представитель Прокуратуры Свердловской области представила отзыв (приобщено), указала, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью получения ответа на те же вопросы, но при исследовании паспорта ФИО1, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из исследовательской части заключение судебной экспертизы , недостаточность признаков имеется именно



в подписи на договоре уступки, следовательно, необходимости представления

дополнительных сравнительных образцов не будет иметь значения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для направления

запрос о представлении копии паспорта ФИО1

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не

представили.

От ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

представлены письменные пояснения эксперта (приобщено). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал ответчик в своем отзыве, 08.11.2019 между Банком и ООО «Медиа Байер» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания. 08.11.2019 Третьим лицом подписано Заявление об акцепте оферты, которое является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту -Правила) и Тарифов Банка. 08.11.2019 на основании подписанного заявления, Третьему лицу открыт расчетный счет <***>, который на основании заявления Третьего лица был подключен к системе «Интернет-банк Light» с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Истец ссылается на то, что 19 декабря 2019 года ответчик без распоряжения ООО «Медиа Байер» произвел списание денежных средств со счета № <***> в качестве комиссии в размере 65364 руб. 27 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

23 августа 2021 года между ООО «Медиа Байер» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии)

№ 67, согласно которому к ООО «Юридическое агентство Робин» переходит право требования с ПАО КБ «УБРИР» взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № <***> в качестве комиссии за услуги банка ПАО КБ «УБРИР» 19 декабря 2019 года в размере 65364 руб. 27 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. В подтверждение факта оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от 23.08.2021г. № 132



На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859



ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Считая, что действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, списанные комиссии являются неосновательным обогащением ответчиком , истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в частности считает, что договор уступки в действительности отсутствует, представленный договор был подписан не директором третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком высказаны сомнения в том, что подпись на договоре уступки принадлежит директору ООО «Медиа Байер» ФИО1, определением от 17.04.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1556/06-3 от 02.06.2023.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение № 1556/06-3 от 02.06.2023. в совокупности на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса). Ходатайство ответчика о назначении



повторной судебной экспертизы судом отклоняется в связи указанным и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы содержит следующие выводы: 1. Подписи от имени ФИО1, которые расположены в

нижеуказанных документах: ____________________________________________________________________

№

Наименование исследуемого документа

Месторасположение подписей от имени ФИО1 (строка, графа)



1

заявление об акцепте оферты в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ООО «Медиа Байер» от 05.11.2019 г.-на 1 л.;

В строке «Уполномоченное лицо Клиента:»



2

соглашение, заключенное между ПАО «УБРиР» и менеджера по продажам МСБ ДО № 8481 Филиала «Московский» ФИО5 без даты - на 1 л.;

В строке «Генеральный директор»



3

заявление в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ООО «Медиа Байер» без даты - на 1 л.;

В строках «Подпись клиента», «Генеральный

директор» и в графе «Роспись в получении логина» (всего 4 подписи)



4

карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Медиа Байер» от 05.11.2019 т. - на

1 л.;

В графе «Подпись клиента (владельца счета)»



5

анкета ФИО1 без даты - на 1 л.;

В строках «Представитель правления», «Подпись»



6

опросный лист для Клиентов

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-резидентов без даты и опросный лист для Клиентов юридических

лиц без даты - на 1 л.

В строках «Представитель правления», «Подпись» (всего 2 подписи)



- выполнены одним лицом.

2. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1, которая расположена в строке «Генеральный директор: ФИО1» в договоре уступки права требования (цессии) № 67, заключенном между ООО «Медиа Байер» и ООО «Юридическое агентство «Робин» от 23.08.2021 г. с подписями в таблице № 1 (п.1 исследовательской части заключения) одним лицом или разными лицами не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертом не сделано однозначного вывода о принадлежности подписи ФИО1 в договоре уступки.

Между тем суд полагает, что у истца отсутствует (не возникло) право требования к ответчику в связи со следующим.

Суд критически относится к реальности и действительности договора уступки прав требования (цессии) № 67 от 23 августа 2021 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Робин» и ООО «Медиа Байер», в связи со следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.



В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, 8 осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие



защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления

Сделки, заключенные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при



рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В рамках настоящего дела суд обязан проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиа Байер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: <***>), 07.06.2021 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

При этом сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) № 67 от 23.08.2022.

ООО «Медиа Байер» прекратило свою деятельность 07.04.2022, при этом с какими-либо требованиями указанное лицо к ответчику не обращалось, при том, что спорная комиссия была списана 19.12.2019 г. Таким образом, ООО «Медиа Байер» на протяжении почти 2,5 лет с даты списания Банком комиссии до заключения договора цессии не совершило действия по предъявлению требований о ее возврате, по ее взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение то, что лицо, не предъявляя требования о возврате комиссии, не выражая несогласия с ее списанием, уступает такое право истцу, а исковое заявление поступает в суд уже после прекращения деятельности цедента.

Сам истец также обратился к ответчику с претензией в июле 2022г., с иском в суд лишь в октябре 2022г., то есть спустя значительное время с момента подписания рассматриваемого договора уступки.

Не представлено истцом и доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке как в период, близкий к дате подписания договора уступки, так и в принципе.

Судом принято во внимание, что у истца отсутствуют какие-либо документы о заключении между ответчиком и ООО «Медиа Байер» договора банковского обслуживания, не смотря на то, что в договоре уступки в п. 2.1 указана обязанность цедента предать цессионарию удостоверяющие права документы. С учетом этого обстоятельства сомнительным выглядит ссылка истца в ходатайстве от 10.11.2023г. об истребовании документов о заключении договора банковского обслуживания у ответчика на то, что такие документы у ООО «Медиа Байер» не сохранились.

Отсутствует у истца и выписка по счету ООО «Медиа Байер», вопрос сохранности такой выписки у цедента не имеет значения, поскольку выписка могла быть запрошена ООО «Медиа Байер» и передана истцу при заключении



договора уступки. Однако истец такой выпиской не располагает, что также ставит под сомнение реальность рассматриваемого договора уступки.

Не может не быть принято во внимание неверное указание суммы списанной комиссии: в договоре уступки указана сумма 65364 руб. 27 коп., тогда как согласно представленным ответчиком сведениям размер списанной комиссии составляет6 64674 руб. 27 коп. Истцом, не смотря на возражения ответчика в указанной части, не представлены какие-либо объяснения, обоснования того, каким образом и в каком размере им приобреталось право у ООО «Медиа Байер».

Таким образом, у истца отсутствуют и сведения о размере списанной комиссии.

Суд также обращает внимание на то, что оплата уступки права требования произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021г. № 132, тогда как, например, оплата услуг представителя произведена истцом платежным поручением ( № 340 от 10.08.2023г.). Доказательства, подтверждающие наличие у истца на момент оформления квитанции к приходному-кассовому ордеру наличных денежных средств для оплаты уступленного права не представлены, необходимость осуществления расчетов наличными денежными средствами не пояснена.

Указанное в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, отсутствия обращения со стороны ООО «Медиа Байер» обращений к ответчику на протяжении значительного времени, прекращения деятельности указанного лица и подачи иска уже после прекращения деятельности ООО «Медиа Байер» также порождает сомнения в реальности представленного договора уступки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Само по себе формальное подписание договора уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения и установления иных признаков, вызывающих сомнение в реальности осуществления уступки.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, дополнениях к отзыву, о недоказанности реальности уступки истцом не опровергнуты, явку в судебные заседания представитель истца не обеспечивал, какие-либо возражения не представлял.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.



Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд не принимает представленные копии документов в обоснование иска.

С учетом установленных выше признаков фиктивности договора уступки, с учетом установленных обстоятельств и указанных выводов суд приходит к выводу о том, что у ООО «Юридическое Агентство «РОБИН» отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

В материалы дела 06.06.2023 поступило экспертное заключение № 1556/06-3 от 02.06.2023.

В соответствии с представленным счетом № 00ГУ-000116 от 05.06.2023. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 20000 руб. ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15518 от 09.03.2023.



Определением от 06.06.2023г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислены 20000 руб.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца. В связи с тем , что в иске отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20000 руб.

Поскольку в иске отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., заявленные истцом ко взысканию, а также расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшим исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 127 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 443 от 11.10.2022г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно



получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00



Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна